А интересующие объекты изучать не надо. К ним нужно ходить.
Вот с этим тезисом поспорю Изучать предварительно надо, чтобы в процессе путешествия, во-первых, не допускать тупых ошибок, во-вторых, не упустить что-то интересненькое, о чём потом узнаешь спустя время и будешь думать - а ведь могли б и это увидеть.
Пример к "во-вторых", вот прям с лету.
Беру из своего рассказа про озера Анютины Глазки кусочек:
Случается, что в беседе с человеком, посетившим Муруджинские озёра, поинтересуешься, понравились ли ему Анютины Глазки, а он не понимает, о чём речь... То ли прошёл мимо, даже не заметив, а это вполне возможно, если идти в тумане, или "видел по пути какие-то лужицы - а что, они ещё и как-то называются?"
А вот комментарий человека, отчет которого я просматривала перед своим походом:
"Заинтриговали, надо свои картинки оттуда просмотреть, может и мне попались эти "глазки" в объектив, а я не придал им значения :)"
Ну, а чужих примеров к "во-первых" я тоже знаю много, но они довольно длинны. Один из них - открытие Голубевым перевала Промежуточный(или Дураков) - по сути бесполезный ноговыламывательный перелаз со сложным подъемом, найденный из-за того, что недостаточно поискали нужный подъём и забурились черт знает куда.
Личных положительных примеров, когда предварительное изучение позволило не тупить у меня тоже хватает. И наоборот - пробел в изучении повлёк глупые и ненужные телодвижения на маршруте. Один личный отрицательный пример, увы, лежит на карте ОСМ в виде пути на простой перевал Искровцев - уж сколько не писала товарищу, который его залил, он не удаляет, а сама я в этом ОСМ не имею ни навыков, ни желания ковыряться. Значит пуcть будет - мы блукали и все другие пусть блукают Но любознательные, которые "копают инфу", возможно, наткнутся на это моё предупреждение и будут умнее