Сообщений в теме: 294

[Alexey65]

Охотник, убивающий часть природы, ее лучший друг!

Это сюр какой-то!

 

Если еще 100 лет назад охота была одним из способов добыть себе еду и не умереть с голоду, то сейчас это исключительно способ потешить в себе первобытный инстинкт выследить и убить жертву.

Чем охотничий инстинкт охотника отличается от охотничьего инстинкта собаки, бросающейся на улице на пробегающую мимо кошку, чтобы разорвать ее?

[Alexey65]

Не пожалел десяти минут времени и послушал отрывками этого защитника природы с ружьем.

"Богатые охотники не пускают в свои охотничьи угодья голожопых охотников.

Богатых охотников мало. Голожопых много.

Тем самым первые не позволяют вторым истребить живность полностью." 

 

Женя, это стеб такой?

[John]

Лёш, если сформулируешь тезисно и корректно вопросы к лектору, я передам и напишу ответ.

Но мне кажется, ты не посмотрел лекцию.

[Alexey65]

Лёш, если сформулируешь тезисно и корректно вопросы к лектору, я передам и напишу ответ.

Но мне кажется, ты не посмотрел лекцию.

Женя, здесь не с чем спорить.

Все два часа я, разумеется, смотреть не стал.

Мне хватило первых минут десять и еще пару эпизодов в середине лекции.

Охотники могут быть полезны природе только в рамках борьбы с карантинными животными: волки, лисы, вороны...

Но они предпочитают кабанов, оленей, косуль, уток.....

При этом рассуждения о том. почему охота на них полезна для них же, это демагогия.

 

Давай определимся в главном! Что такое охота сегодня?

 

На мой взгляд, это потакание своим первобытным инстинктам убивать! 

[Петр]

Мне запомнились великолепные щегольские усы лектора! 

[John]

Появилось время написать.

 

Олег Добровольский читал лекцию по предметам своих кандидатской диссертации и научных статей, т. е. это конкретно темы его специализации (автореферат диссера и одну из статей привожу в приложениях).

Прежде всего он рассказал об охотоведении в историческом периоде, начиная с подхода к охоте в Российской империи, о развитии охотоведения и повышении видового разнообразия и численности животных в Ростовской области, в частности, в Советский период, заканчивая последними десятилетиями, и о том как устроено охотоведение в нашей стране в принципе.

Если посмотреть лекцию дольше 10 минут    , станет ясно на конкретных примерах и цифрах, какие виды животных были сохранены и как сохраняются благодаря охотоведению. Если по содержанию рассказа есть вопросы, я передам их лектору.

 

PS: Касаемо того, зачем люди охотятся, это вопрос скорее к психологам. Но если чисто кухонно рассуждать, я бы согласился с утверждением, что это чего-то там сублимация, впрочем, как и многое из того чем все люди занимаются. 

Скажу за себя - хотя у меня есть гражданский огнестрел в нескольких единицах, и мне интересны оружие и практическая стрельба, я никогда не был на охоте и не вижу для себя в ней необходимости.

С другой стороны, многое зависит от воспитания, окружения и образа жизни. Живи я рядом с охотхозяйствами и были бы у меня отец-дед охотники, брали бы на охоту с детства, добыча зверя и птицы стала бы для меня нормой.

 

PS: Лёша, у лектора просто усы больше твоих и лихо подкручены. 

Прикрепленные файлы

•  Dobrovolskiy_2013_Izmenenia_v_sostave_okhotnichikh_mlekopitayuschikh_Rostovskoy_oblasti_v_poslednie_desyatiletia (1).pdf   1,43МБ   303 Количество загрузок:
•  Dobrovolskiy_2011_Sostoyanie_okhotnichikh_mlekopitayuschikh_i_okhoty_na_Nizhnem_Donu_v_istoricheskiy_period (1).pdf   319,08К   313 Количество загрузок:

[Alexey65]

Если убрать болтологию, совершенно понятно, что сохранить какой-либо вид животных благодаря охоте можно, только если это охота на карантинных зверей: волк, лиса и т.д.

Все остальное демагогия.

Но охота на волка не очень популярна (мягко сказать). Гораздо приятнее сидеть в утепленной засаде и ждать, пока туда придет прикормленный заранее кабан.

Если ты можешь возразить, объясни в двух словах. как можно сохранить популяцию кабана или оленя, истребляя их?

Смотреть два часа болтовни человека, обосновывающего истребление последней окружающей нас фауны, желания не возникает. 

 

Против тезиса "Охота это потакание первобытному инстинкту убивать все, что движется" возразить что-нибудь можешь?

[John]

Лектор в самом начале обозначает конкретную тему своего доклада: "Система охотничьего хозяйства позволяет сохранять природу или нет?" Начинает с истории охотоведения в нашей стране и переходит к ответу на поставленный вопрос.

 

Если коротко:

 

В царское время охотхозяйства существовали для дворянского сословия. Животных в их пределах сохраняли именно для цели развлечения правящего класса. Но зачатки сохранения численности животных реализуются уже тогда.

Далее происходит смена власти, шашками машут слева направо и справа налево, тем временем неконтролируемая охота выбивает дочиста, как вид, например, кавказского зубра и многих других животных.

 

10:37 - Первые государственные охотхозяйства появляются на территории современной Ростовской области после ВОВ, в 1950 гг., и становятся прямо связаны с охраной природы, разрабатывая методики сохранения животных вместе с учёными-зоологами.

В частности, близкий нам пример:

11:27 - к 1940-50 гг. на территории Ростовской области из крупных животных остался только волк. Не было ни оленей, ни кабанов, ни косуль, ни лосей. Все эти и другие животные были истреблены неконтролируемой охотой и уничтожением их среды обитания в первой половине 20 века. С этого момента государственные охотничьи хозяйства существуют в непрерывной связке с зоологами биологического факультета ростовского университета.

 

Схематично задачи государственных охотничьих хозяйств:

- Охрана животных от браконьеров.

- Биотехнические мероприятия: подкормка, отлов для переселения в угодья сниженной численности конкретного вида, искусственные гнездовья, искусственное выращивание при необходимости, регуляция численности.

 

29:40 - Как государственные охотничьи хозяйства повлияли на некоторые виды животных Ростовской области.

Степной сурок - в 1949 году зоологами РГУ насчитано 533 сурка, популяция на грани исчезновения, с 1950 по 1970 гг. по гос. охотничьим заказникам расселено 900 особей, с 1975 по 1991 гг. популяция выросла многократно, к конце "Перестройки" насчитывала 150 000 - 200 000+ особей. Благодаря гос. охотхозяйствам популяция степного сурка выведена из Красной книги, с помощью охоты его численность контролируется, т. к. избыток угрожает урожаю.

Фазан - такая же картина, стал обычным в РО видом животных.

Благородный олень - до 1960-70-х гг. их не было в РО, далее удалось довести поголовье до полутора тысяч. 

Кабан - аналогично оленю.

 

В 1990-е гг. система государственных охотхозяйств была разрушена, часть заказников исчезли, часть стали коммерческими, и здесь не всем повезло в реализации целей-задач государственных охотхозяйств.

Так, численность благородного оленя и кабана сократилась в разы, эти виды оказались под угрозой.

И прочие последствия.

 

С 51:03 ответы на интересные вопросы. Стенографировать всё не буду. 

 

Лёша, если тебе известны профессиональные зоологи, специализирующиеся на теме охотоведения, и имеющие альтернативную точку зрения (я не знаю, существует ли она вообще у специалистов?), дай мне их контакты.

 

Против тезиса "Охота это потакание первобытному инстинкту убивать все, что движется" возразить что-нибудь можешь?

Я ответил выше:

PS: Касаемо того, зачем люди охотятся, это вопрос скорее к психологам. Но если чисто кухонно рассуждать, я бы согласился с утверждением, что это чего-то там сублимация, впрочем, как и многое из того чем все люди занимаются.  

Скажу за себя - хотя у меня есть гражданский огнестрел в нескольких единицах, и мне интересны оружие и практическая стрельба, я никогда не был на охоте и не вижу для себя в ней необходимости.

С другой стороны, многое зависит от воспитания, окружения и образа жизни. Живи я рядом с охотхозяйствами и были бы у меня отец-дед охотники, брали бы на охоту с детства, добыча зверя и птицы стала бы для меня нормой.

[colon]

Не могу говорить за каждого кто занимается охотой, только за себя. Да в какой то мере охота является для меня потаканием своим охотничьим рудиментам. Но при этом для меня это и прогулки с ружьём, преимущественно по области. Продовольственная значимость охоты ничтожна у нас, а затраты велики. Но совсем другое дело северные регионы нашей страны, которые мне лично интересны в качестве походов. Там охота позволяет немного, не так как рыбалка но все же разнообразить походное меню. Кроме того наличие оружия в подобном походе даёт призрачную уверенность в безопасности и небольшой шанс. Не стоит забывать и просто о удовольствии от бабахинга. Хорошо когда он не просто хаотичен и беспорядочно, а имеет какую-нибудь цель. К примеру в этом году довелось впервые спустя много лет после последнего раза принимать участие в биомероприятиях, по регуляции ворон. Все было легально, с путевками и отнюдь не просто. Это к слову о том что охота помогает сохранять другие виды, вороны разоряют гнезда многих птиц, изгоняют с кормовых участков и т.п. Для себя я давно определил что охотником в привычном понимании, со всеми охотничьим заморочками и приколами не являюсь, скорее турист с ружьём, хоть и с многолетним реальным охотничьим стажем.

[Alexey65]

 

Лектор в самом начале обозначает конкретную тему своего доклада: "Система охотничьего хозяйства позволяет сохранять природу или нет?" Начинает с истории охотоведения в нашей стране и переходит к ответу на поставленный вопрос.

 

Если коротко:

 

В царское время охотхозяйства существовали для дворянского сословия. Животных в их пределах сохраняли именно для цели развлечения правящего класса. Но зачатки сохранения численности животных реализуются уже тогда.

Далее происходит смена власти, шашками машут слева направо и справа налево, тем временем неконтролируемая охота выбивает дочиста, как вид, например, кавказского зубра и многих других животных.

 

10:37 - Первые государственные охотхозяйства появляются на территории современной Ростовской области после ВОВ, в 1950 гг., и становятся прямо связаны с охраной природы, разрабатывая методики сохранения животных вместе с учёными-зоологами.

В частности, близкий нам пример:

11:27 - к 1940-50 гг. на территории Ростовской области из крупных животных остался только волк. Не было ни оленей, ни кабанов, ни косуль, ни лосей. Все эти и другие животные были истреблены неконтролируемой охотой и уничтожением их среды обитания в первой половине 20 века. С этого момента государственные охотничьи хозяйства существуют в непрерывной связке с зоологами биологического факультета ростовского университета.

 

Схематично задачи государственных охотничьих хозяйств:

- Охрана животных от браконьеров.

- Биотехнические мероприятия: подкормка, отлов для переселения в угодья сниженной численности конкретного вида, искусственные гнездовья, искусственное выращивание при необходимости, регуляция численности.

 

29:40 - Как государственные охотничьи хозяйства повлияли на некоторые виды животных Ростовской области.

Степной сурок - в 1949 году зоологами РГУ насчитано 533 сурка, популяция на грани исчезновения, с 1950 по 1970 гг. по гос. охотничьим заказникам расселено 900 особей, с 1975 по 1991 гг. популяция выросла многократно, к конце "Перестройки" насчитывала 150 000 - 200 000+ особей. Благодаря гос. охотхозяйствам популяция степного сурка выведена из Красной книги, с помощью охоты его численность контролируется, т. к. избыток угрожает урожаю.

Фазан - такая же картина, стал обычным в РО видом животных.

Благородный олень - до 1960-70-х гг. их не было в РО, далее удалось довести поголовье до полутора тысяч. 

Кабан - аналогично оленю.

 

В 1990-е гг. система государственных охотхозяйств была разрушена, часть заказников исчезли, часть стали коммерческими, и здесь не всем повезло в реализации целей-задач государственных охотхозяйств.

Так, численность благородного оленя и кабана сократилась в разы, эти виды оказались под угрозой.

И прочие последствия.

 

С 51:03 ответы на интересные вопросы. Стенографировать всё не буду. 

 

Лёша, если тебе известны профессиональные зоологи, специализирующиеся на теме охотоведения, и имеющие альтернативную точку зрения (я не знаю, существует ли она вообще у специалистов?), дай мне их контакты.

 

Против тезиса "Охота это потакание первобытному инстинкту убивать все, что движется" возразить что-нибудь можешь?

Я ответил выше:

PS: Касаемо того, зачем люди охотятся, это вопрос скорее к психологам. Но если чисто кухонно рассуждать, я бы согласился с утверждением, что это чего-то там сублимация, впрочем, как и многое из того чем все люди занимаются.  

Скажу за себя - хотя у меня есть гражданский огнестрел в нескольких единицах, и мне интересны оружие и практическая стрельба, я никогда не был на охоте и не вижу для себя в ней необходимости.

С другой стороны, многое зависит от воспитания, окружения и образа жизни. Живи я рядом с охотхозяйствами и были бы у меня отец-дед охотники, брали бы на охоту с детства, добыча зверя и птицы стала бы для меня нормой.

 

Женя, а нет другого способа сохранить популяцию оленя и кабана, кроме как разрешить их стрелять, но не всех и не всем?

В Домбае, например, заповедник и животных сохраняют без всяких охотников.

Туры подходят к людям вплотную (на 3-4 метра), а не на расстояние выстрела.

И люди ходят там с фотоаппаратами, а не с ружьями.

Не могу говорить за каждого кто занимается охотой, только за себя. Да в какой то мере охота является для меня потаканием своим охотничьим рудиментам. Но при этом для меня это и прогулки с ружьём, преимущественно по области. Продовольственная значимость охоты ничтожна у нас, а затраты велики. Но совсем другое дело северные регионы нашей страны, которые мне лично интересны в качестве походов. Там охота позволяет немного, не так как рыбалка но все же разнообразить походное меню. Кроме того наличие оружия в подобном походе даёт призрачную уверенность в безопасности и небольшой шанс. Не стоит забывать и просто о удовольствии от бабахинга. Хорошо когда он не просто хаотичен и беспорядочно, а имеет какую-нибудь цель. К примеру в этом году довелось впервые спустя много лет после последнего раза принимать участие в биомероприятиях, по регуляции ворон. Все было легально, с путевками и отнюдь не просто. Это к слову о том что охота помогает сохранять другие виды, вороны разоряют гнезда многих птиц, изгоняют с кормовых участков и т.п. Для себя я давно определил что охотником в привычном понимании, со всеми охотничьим заморочками и приколами не являюсь, скорее турист с ружьём, хоть и с многолетним реальным охотничьим стажем.

Выше я уже писал, что охота на карантинных животных (и птиц) оправдана и полезна.

Сравнивать охоту на волка или ворону и на оленя это все равно, что сравнивать человека прорывающего амброзию с человеком, отрывающим ветку с грушами, чтобы за каждой на дерево не лазить.

[John]

а нет другого способа сохранить популяцию оленя и кабана, кроме как разрешить их стрелять, но не всех и не всем? В Домбае, например, заповедник и животных сохраняют без всяких охотников. Туры подходят к людям вплотную (на 3-4 метра), а не на расстояние выстрела. И люди ходят там с фотоаппаратами, а не с ружьями.

 

Олег Добровольский:

Добрый день! Спасибо за вопрос, он весьма важный и своевременный. Для начала нам необходимо определиться, идет ли речь о сохранении того или иного животного как вида, о спасении его от полного исчезновения с лица Земли - или о том, чтобы данный вид перевести из категории редких, исчезающих и особо охраняемых в категорию видов обычных и многочисленных, видов, существованию которых не угрожает ничего.
В первом случае - если мы говорим о спасении исчезающего вида - спасением этим действительно занимается не система охотничьего хозяйства. Это делают заповедники, национальные парки, зоопарки, свой вклад вносят и Красные книги различных уровней. 
Однако когда вид спасен от исчезновения, но представлен десятками или сотнями особей, занесенных в Красную книгу и обитающих только в заповедниках (которые априори могут занимать лишь небольшой процент территории региона или страны) - это только полдела. Для того, чтобы виду наверняка ничего не угрожало, необходимо, чтобы он вновь стал обычным и многочисленным. Т.е. надо, чтобы вид вписался не только в неизмененную или слабо измененную человеком среду обитания, которая существует только в заповедниках - но и в измененную среду, в агроландшафты. А это непросто - ибо, к примеру, те же крупные копытные, выходя на поля, будут их серьёзно повреждать. Никакие фермеры это терпеть не будут, и станут истреблять таких зверей как вредителей (кстати, многие виды и были поставлены на грань вымирания, поскольку человек их преследовал именно как вредителей сельского хозяйства). 
Охотничьи же хозяйства "своих" животных, во-первых, подкармливают, во-вторых - если те все же потравят поля, выплачивают компенсации фермерам (поскольку в отличие от заповедников охотничьи хозяйства нацелены на зарабатывание денег, которые и покрывают указанные расходы). И охотничьими угодьями, в отличие от заповедных земель, могут быть и агроландафты. 
Почему заповедники и национальные парки не могут в плане приумножения популяций диких копытных и пр. заменить охотхозяйства?.. Во-первых, заповедными нельзя сделать все территории (ведь тогда на них нельзя будет вести хозяйственную деятельность). Во-вторых, заниматься всем тем комплексом интенсивных биотехнических мероприятий, которые ведут охотхозяйства, заповедники не смогут по причине нехватки денежных средств. Как зарабатывать те деньги, которые приходят охотхозяйствам от продажи лицензий и разрешений на охоту - брать деньги с фотографов?.. Но даже на сравнительно скромный экологический сбор, введенный в ряде заповедников, туристы отреагировали крайне негативно. И не без резона.
Даже в СССР, где государство выделяло денег на охрану природы больше, чем любое другое государство в мире, и где существовало большое количество заповедников - тем не менее существовала хорошо развитая система охотничьего хозяйства, которая в тесной связке со специалистами-зоологами занималась сохранением и приумножением поголовья ряда видов промысловых животных (и, к примеру, сурок-байбак был спасен вообще как вид, а затем и доведен до состояния обычного вида исключительно благодаря деятельности системы охотничьего хозяйства). В современных же условиях, если мы не хотим ограничивать существование видов исключительно заповедниками-резервациями, нам тем более не обойтись без системы охотничьего хозяйства. Заповедники играют свою важную роль в охране и приумножении дикой фауны, охотхозяйства же - свою.

[Alexey65]

В Домбае сейчас активно развивается экологический туризм.

За вход в заповедник берут по 100 рублей с рыла и по 200, если с ночевкой.

Народ гуляет косяками.

Вот тебе и зарабатывание денег на экотуризме!

 

Убийство животного из животного инстинкта догонять и убивать есть зло!

[John]

Лёша, выше развёрнутый ответ специалиста-зоолога о том, почему заповедник не заменит охотхозяйство.

Для того, чтобы виду наверняка ничего не угрожало, необходимо, чтобы он вновь стал обычным и многочисленным. Т.е. надо, чтобы вид вписался не только в неизмененную или слабо измененную человеком среду обитания, которая существует только в заповедниках - но и в измененную среду, в агроландшафты. А это непросто - ибо, к примеру, те же крупные копытные, выходя на поля, будут их серьёзно повреждать. Никакие фермеры это терпеть не будут, и станут истреблять таких зверей как вредителей (кстати, многие виды и были поставлены на грань вымирания, поскольку человек их преследовал именно как вредителей сельского хозяйства). 

Охотничьи же хозяйства "своих" животных, во-первых, подкармливают, во-вторых - если те все же потравят поля, выплачивают компенсации фермерам (поскольку в отличие от заповедников охотничьи хозяйства нацелены на зарабатывание денег, которые и покрывают указанные расходы). И охотничьими угодьями, в отличие от заповедных земель, могут быть и агроландафты. 
Почему заповедники и национальные парки не могут в плане приумножения популяций диких копытных и пр. заменить охотхозяйства?.. Во-первых, заповедными нельзя сделать все территории (ведь тогда на них нельзя будет вести хозяйственную деятельность). Во-вторых, заниматься всем тем комплексом интенсивных биотехнических мероприятий, которые ведут охотхозяйства, заповедники не смогут по причине нехватки денежных средств. Как зарабатывать те деньги, которые приходят охотхозяйствам от продажи лицензий и разрешений на охоту - брать деньги с фотографов?.. Но даже на сравнительно скромный экологический сбор, введенный в ряде заповедников, туристы отреагировали крайне негативно. И не без резона.
Даже в СССР, где государство выделяло денег на охрану природы больше, чем любое другое государство в мире, и где существовало большое количество заповедников - тем не менее существовала хорошо развитая система охотничьего хозяйства, которая в тесной связке со специалистами-зоологами занималась сохранением и приумножением поголовья ряда видов промысловых животных (и, к примеру, сурок-байбак был спасен вообще как вид, а затем и доведен до состояния обычного вида исключительно благодаря деятельности системы охотничьего хозяйства). В современных же условиях, если мы не хотим ограничивать существование видов исключительно заповедниками-резервациями, нам тем более не обойтись без системы охотничьего хозяйства. Заповедники играют свою важную роль в охране и приумножении дикой фауны, охотхозяйства же - свою.

 

Эту тему тоже подробно разберём в будущем в формате лектория с вопросами и ответами.

 

Повторюсь, если тебе известны профессиональные зоологи, специализирующиеся на теме охотоведения, и имеющие альтернативную точку зрения (я не знаю, существует ли она вообще у специалистов?), дай мне их контакты.

[Alexey65]

Лёша, выше развёрнутый ответ специалиста-зоолога о том, почему заповедник не заменит охотхозяйство.

Для того, чтобы виду наверняка ничего не угрожало, необходимо, чтобы он вновь стал обычным и многочисленным. Т.е. надо, чтобы вид вписался не только в неизмененную или слабо измененную человеком среду обитания, которая существует только в заповедниках - но и в измененную среду, в агроландшафты. А это непросто - ибо, к примеру, те же крупные копытные, выходя на поля, будут их серьёзно повреждать. Никакие фермеры это терпеть не будут, и станут истреблять таких зверей как вредителей (кстати, многие виды и были поставлены на грань вымирания, поскольку человек их преследовал именно как вредителей сельского хозяйства). 

Охотничьи же хозяйства "своих" животных, во-первых, подкармливают, во-вторых - если те все же потравят поля, выплачивают компенсации фермерам (поскольку в отличие от заповедников охотничьи хозяйства нацелены на зарабатывание денег, которые и покрывают указанные расходы). И охотничьими угодьями, в отличие от заповедных земель, могут быть и агроландафты. 
Почему заповедники и национальные парки не могут в плане приумножения популяций диких копытных и пр. заменить охотхозяйства?.. Во-первых, заповедными нельзя сделать все территории (ведь тогда на них нельзя будет вести хозяйственную деятельность). Во-вторых, заниматься всем тем комплексом интенсивных биотехнических мероприятий, которые ведут охотхозяйства, заповедники не смогут по причине нехватки денежных средств. Как зарабатывать те деньги, которые приходят охотхозяйствам от продажи лицензий и разрешений на охоту - брать деньги с фотографов?.. Но даже на сравнительно скромный экологический сбор, введенный в ряде заповедников, туристы отреагировали крайне негативно. И не без резона.
Даже в СССР, где государство выделяло денег на охрану природы больше, чем любое другое государство в мире, и где существовало большое количество заповедников - тем не менее существовала хорошо развитая система охотничьего хозяйства, которая в тесной связке со специалистами-зоологами занималась сохранением и приумножением поголовья ряда видов промысловых животных (и, к примеру, сурок-байбак был спасен вообще как вид, а затем и доведен до состояния обычного вида исключительно благодаря деятельности системы охотничьего хозяйства). В современных же условиях, если мы не хотим ограничивать существование видов исключительно заповедниками-резервациями, нам тем более не обойтись без системы охотничьего хозяйства. Заповедники играют свою важную роль в охране и приумножении дикой фауны, охотхозяйства же - свою.

 

Эту тему тоже подробно разберём в будущем в формате лектория с вопросами и ответами.

 

Повторюсь, если тебе известны профессиональные зоологи, специализирующиеся на теме охотоведения, и имеющие альтернативную точку зрения (я не знаю, существует ли она вообще у специалистов?), дай мне их контакты.

Женя, ты повторяешься. Цитата, приведенная дважды, не становится во столько же раз убедительнее.

Я не собираюсь искать чьи-то мнения. Я высказываю свое собственное.

Во всех развитых и не очень развитых странах есть компенсации фермерам, пострадавшим от диких животных.

Это есть даже в африканских странах.

Почему это возможно делать в Кении и невозможно в России?

 

Во всех из нас живы первобытные инстинкты.

Любой мужчина при виде привлекательной женщины хочет тут же поволочь ее в кусты.

Но подавляющее большинство из нас как-то научилось сдерживать себя в этом желании.

Отчего бы не попытаться побороть свой инстинкт убивать?

[John]

Во всех развитых и не очень развитых странах есть компенсации фермерам, пострадавшим от диких животных. Это есть даже в африканских странах. Почему это возможно делать в Кении и невозможно в России?

 

А что делать с охотхозяйствами в странах развитых? Они там тоже бесполезны?

Ссылки на цифры, статистику, аналитику по влиянию охотхозяйств и заповедников/нацпарков за рубежом на сохранение и увеличение популяций животных, пожалуйста. Особенно интересны "не очень развитые страны", где процветает браконьерство. 

В сравнении не с Россией, а с СССР, в котором, по слухам, опыт сохранения природы, благодаря охотхозяйствам, был в мире одним из передовых. 

 

Лёш, ты спросил про кабанов и оленей, я показал, что без охотхозяйств не было бы ни кабанов, ни оленей, ни сурков.  Была бы голая Ростовская область. А в 1990-е не только охотхозяйства с заводами похерились, но и заповедники почему-то не стали почковаться. Как же так?

 

В лекции приведено не частное мнение. Люди, которые получили биологическое образование и разобрались в теме, за охотхозяйства. Я люблю критику, и спрашивал также знакомых биологов в ЮНЦ РАН, их мнение такое же. Мне интересна дискуссия. Не между нами, дилетантами в этой теме, а между профессионалами. Если я найду альтернативное экспертное мнение, то опубликую такую информацию. Можешь быть уверен.

 

Что до эмоций  , то я в целом их разделяю. Мы с женой подобрали упавшего птенца и выхаживаем сейчас. Не будучи голодными и имея запас белков и углеводов в холодильниках, я бы чувствовал себя неуютно на охоте. Мне и людей бить жалко, тем более животных убивать. Но уметь, безусловно, надо.

 

Мы живём не в "Мире Полудня" и не в "Эре встретившихся рук". Легко сказать - "отмените охотхозяйства и сделайте вместо них заповедники!" Сложнее что-нибудь сделать. Поэтому в текущих реалиях нужно сказать СПАСИБО всем тем сотрудникам охотхозяйств, которые сохраняют животных, подкармливают их, создают гнездовья и осуществляют все те непростые биотехнические мероприятия, которые должны осуществлять. ЕСЛИ всё это не на бумаге, конечно.

[Alexey65]

Мне в голову пришла хорошая коммерческая идея!

Надо разрешить охоту в зоопарке!

Раз в неделю зоопарк закрывается для обычных посетителей с детьми и туда приходят охотники.

За кого заплатил, того и стреляй!

Убил слона, будь добр оплатить сумму, достаточную для выращивания двух!

Хочешь, чтобы у твоей кровати лежала шкура белого медведя, вали его прямо в бассейне!

Но заплати стоимость двух таких же!

На эти деньги зоопарк получит существенный толчок в развитии и преумножит число обитателей!

[John]

Понятно. 

 

Тема охотоведения меня заинтересовала, буду постепенно скидывать литературу по ней. 

 

Сборник статей под редакцией член-корреспондента АН СССР Ю. А. Жданова "Природа Донского края", 1978 г.:

https://avidreaders....kogo-kraya.html

 

Охотовед В. И. Фертиков - "Зверей и птиц будет больше":

В давние времена фауна Нижнего Подонья была очень богатой. Но, начиная со средних веков, она стала нести большие потери. Один за другим исчезли такие ценные охотничьи звери, как тур, тарпан, лось, олень, косуля, кабан. Причины утрат очевидны: уничтожение пойменных лесов и непосредственное истребление этих ценных животных человеком. Рассматривая период до 1918 года, В. В. Богачев в «Очерках географии Войска Донского», в разделе «Охота», писал: «Все ценные звери, а также птицы самым безрассудным образом истреблены. Охота и добыча должны считаться случайными». 

Н. В. Новопокровский и А. В. Лерхе, описывая в 1945 году растительность и животный мир Ростовской области, еще не отмечали появления каких-либо копытных в пойменных лесах. Однако уже в 1947 году профессор Ю. М. Ралль сообщает о первых зафиксированных появлениях косуль в пойме Северского Донца и на территории Каменского, Тарасовского, а также Миллеровского и Боковского районов. Не веря в возможность постоянного обитания косуль в этих местах, ученый назвал их «временными посетителями из смежных северо-западных областей». Но он ошибался: заходы косуль, а с 1950 года лосей указывают на то, что в Ростовской области в послевоенный период начали складываться благоприятные условия. 

Какие же это условия? 

Еще в 1947 году у диких копытных животных в области не было своего дома, ее лесистость составляла всего 1,1 процента. С 1949 года стали проводить большие работы по лесоразведению. Создаются государственные защитные полосы: Белгород — река Дон, Воронеж — Ростов, Пенза — Каменск и др. Спустя девять лет протяженность лесополос составила 1161 километр, площадь — 8,2 тысячи гектаров. Одновременно сажали дубовые леса (14,1 тыс. га), в их подлесок вводили свидину, смородину бирючину, скумпию, аморфу, а по опушкам — лох узколистый. Создавались овражно-балочные лесные насаждения. 

Ежегодно увеличивалась лесопокрытая площадь, появлялись «квартиры» для косули и других копытных, но численность их не росла: мешали волки. Об их количестве в это время говорит такой факт: только за 1947–1950 годы в области уничтожили 6590 серых хищников. Стая из 3–4 волков уничтожает за зиму не менее 60 косуль. Безусловно, при высокой плотности населения волка не могло быть и речи о восстановлении ареала косули и лося в наших лесах. 

Только к 1961 году удалось заметно снизить численность волков. К этому времени лесистость области достигла 2,2 процента, площадь лесов по сравнению с 1947 годом увеличилась вдвое. Особенно выросли сосновые насаждения в пойме Северского Донца. Окрепла служба охотничьего надзора. Теперь уже стало возможным всерьез заняться разведением диких копытных животных в области. 

По-разному относились люди к пришельцам. В Морозовском районе в 1954 году красавца лося безжалостно убили браконьеры. А в 1960 году рыбаки поймали трехгодовалого лося в Азовском море напротив села Займо-Обрыва Азовского района, на удалении одного километра от берега, и спасли его от гибели. 

Два случая — и какое разное отношение к зверям-пришельцам! В первом случае — безжалостное убийство, во втором — благородный, связанный с риском для жизни поступок. 

Лось — обитатель леса, и он может постоянно жить только в тех условиях, которые создает ему лесная среда. Появление этих зверей говорит о восстановлении человеком лесной среды обитания для копытных. В Вешенский район первые лоси зашли в 1950 году. С 1961–1962 годов их встречают почти во всех районах, расположенных на Дону и Северском Донце. 

Лось заселяет леса области, пользуясь двумя миграционными путями. Первый, более ранний, — с севера, из Воронежской области, через Вешенский район по пойменным лесам Дона, Хопра, Калитвы, Чира; второй, освоенный позднее, — с запада, из Ворошиловоградской области по долине Северского Донца. Эти два миграционных пути сливаются в единый в донской пойме. Продвигаясь вниз по восстановленным лесам Дона, лоси устремляются на Кавказ, где они водились в далекие времена. 

К 1970 году лоси в Ростовской области полностью восстановили свой былой ареал и даже расширили его. Южная граница их распространения проходит через Дубовский, Орловский, Сальский, Зерноградский районы и направляется далее в пределы Краснодарского края. 

Расселяющиеся лоси требуют к себе внимательного отношения со стороны человека, особенно работников природоохранных и охотничьих организаций. От характера эксплуатации стада — мы можем теперь позволить себе и отстрел «лишних» лосей! — зависит их будущее и в области, и за ее пределами. 

Поясним это примерами. Раньше, как мы видели, лоси на Дону были очень редки. Известен случай, когда в 1962 году отстрел сохатого запретили даже в Ростовском ботаническом саду, где он повреждал ценные декоративные и плодовые деревья. 

Сейчас лосей в области около 1,5 тысячи голов; поэтому ежегодно можно добывать 200–250 особей. С увеличением поголовья сохатых должна возрастать и их добыча. Это вполне оправданно и объяснимо. Но вот анализ использованных лицензий за 1970–1972 годы показал, что самцов отстреливается в среднем на 23 процента больше, чем самок. Правильно ли это? 

В сезон 1972/73 года охотники не добыли ни одной самки с тремя эмбрионами. На 12,4 процента против сезона 1971/72 года сократилось число самок с двумя эмбрионами; на 19,3 процента возросла яловость лосих. 

Один их самых ярких показателей продуктивности популяций диких копытных — частота двоен и троен. Если их мало, очевиден вывод: наметилось сокращение воспроизводства, а в дальнейшем и численности лося из-за избирательного отстрела наиболее крупных животных. 

Подобные случаи уже известны на территории европейской части РСФСР. Наши известные ученые Б. П. Юргенсон, А. Г. Банников, В. П. Теплов приводят данные по Ивановской и Горьковской областям, из которых видно, что избирательный отстрел при определенных условиях отрицательно сказывается на численности лосей. Уничтожение крупных быков с целью получения большого количества мяса и хороших трофейных рогов приводит к сокращению размеров всей популяции. 

В Ростовской области этот вопрос становится особенно острым, потому что лоси донской популяции заселяют Кавказ. Придут ли на Кавказ мелкие лоси, «отфильтрованные» отстрелом, или мы целенаправленно сохраним крупных, генетически полноценных производителей, которые достигнут Кавказа, зависит только от охотничьих организаций. Сейчас в госохотинспекции и охотничьих обществах достаточно сил, чтобы контролировать отстрел каждого лося. 

Популяцию необходимо промышлять равномерно: самок, годовиков, двухлеток — пропорционально их численности, крупных, хорошо развитых самцов следует добывать только в порядке исключения. В первую же очередь отстреливаются больные и неполноценные животные, в том числе старые самцы. Средний состав европейской популяции лосей определен: самцов — 45, самок — 55 процентов; значительное нарушение этого соотношения ведет к уменьшению численности зверей, ухудшению стада. Только строгое соблюдение сбалансированных норм отстрела позволит сохранить достаточно высокую численность лосей в Ростовской области и заселить Кавказ крупными и хорошо развитыми животными. 

Несведущий читатель скажет: зачем стрелять лосей? Пусть они спокойно заселяют Кавказ и украшают наши леса. На этот вопрос можно ответить так: если мы не будет добывать лосей, то они сильно повредят наши малочисленные, в большинстве своем искусственные леса, превратятся в угрозу для сосняков, остановивших движущиеся пески в пойме Северского Донца и Дона. Вот несколько цифр: суточная потребность лося в пище — 10,5 килограмма веточного корма; для зимнего питания одному зверю нужно не менее 2 тонн этого корма. 

Уже сейчас работники лесного хозяйства сетуют на значительный вред, наносимый лосем лесным массивам. Чтобы разобраться, в чем виноват лось, а в чем человек, поставили опыт. В области действует Ростовское государственное лесоохотничье хозяйство площадью 176,6 тысячи гектаров, расположенное на территории 11 административных районов. Специалисты хозяйства заложили в сосновых насаждениях Уляшкинского лесничества Каменского лесхоза 9 пробных площадок, занявших 132 гектара. При осмотре 2274 деревьев 5–12-летнего возраста было обнаружено, что лоси повредили 14,5 процента растений. На 1,5 процента деревьев имелись повреждения боковых побегов, что не влияет на рост сосны; на 10,9 процента деревьев повреждена кора; 2,1 процента деревьев были «окольцованы» животными. На отдельных площадках был поврежден 41 процент осмотренных деревьев. Такая высокая поврежденность — результат того, что лесхоз проводил рубки осветления сосняков, предусмотренные плановыми лесохозяйственными работами, не в самые лучшие сроки. Дело в том, что лесхозам выгодны рубки осветления при возрасте деревьев 8–10 лет, так как в этом случае сосны можно продавать торговым организациям к новогодним праздникам. После завершения таких рубок в разреженные сосняки заходят лоси и, имея доступ почти к каждому дереву, кольцуют их, чего они не могут делать, когда сосны примыкают тесно друг к другу. Молодые сосняки с поврежденной вокруг всего ствола корой уже никогда не станут сосновым бором. 

Для того чтобы в пойме Дона и Северского Донца росли сосновые леса, нужно прекратить рубки ухода и осветления в сосновых насаждениях возрастом 8–10 лет и проводить эти рубки, когда им будет 14–15 лет. В таком возрасте сосна значительно меньше повреждается лосями, рубки ухода действительно станут соответствовать своему назначению, из сосняков будут удалять только лишние, поврежденные и недоразвитые деревья. 

Сосны для новогодних праздников следует выращивать на специальных плантациях. Для этого имеется еще много подходящих песчаных пустошей в пойме Северского Донца, на границе Каменского и Тарасовского районов. Только при таких условиях наши сосновые леса будут высокоствольными, а лоси останутся их украшением и объектом спортивной охоты. 

Вернемся к первому нашему вселенцу — косуле. Этот маленький грациозный олень очень полюбил светлые леса с большими травянистыми полянами. 

Восстановление поголовья косули в Ростовской области началось с Тарасовского и Каменского районов, куда она пришла из Украинской ССР по пойме Северского Донца. В 50-х годах косуля появляется и на севере. Сюда она пришла из воронежских лесов. Так, в 1950 году охотовед А. А. Тютькин вместе с писателем М. А. Шолоховым встретили двух косуль под станицей Вешенской. 

Сейчас косули украшают зеленую зону г. Ростова-на-Дону, в на Каменском и Митякинском производственных участках государственного охотхозяйства этих животных уже 460. В 1972 году в пойме Донца отмечены зимние группировки, состоящие из 10–12 животных: при авиаучете копытных в декабре 1973 года было замечено два стада по 15–17 особей. Часто встречаются группы по 4–6–8 голов. 

Если в 1967 году косулю можно было встретить на территории только 5 районов (Каменский, Тарасовский, Миллеровский, Вешенский, Семикаракорский), то в 1973 году она обитала в 21 районе. В 1962 году в Ростовской области насчитывалось 40 косуль, а к 1973 их было уже около 1000. 

Для этого маленького оленя опаснее всего многоснежье. Высота снежного покрова в 40–50 сантиметров для косуль критическая, и, если на помощь не придет человек, они могут погибнуть. В таких случаях зверей спасут небольшие, но многочисленные клочки сена, разбросанные в лесу, заранее заготовленные веники из веток дуба, осины, выложенные в местах бедствия. Самой главной помощью со стороны человека в этот период должна быть пробивка лесных дорог, которые быстро приведут косуль к необходимому корму. 

И зимой и летом излюбленным кормом косули являются бересклет европейский и свидина. При лесовосстановительных работах лесхозы области должны это учитывать и вводить указанные виды в состав подлеска. 

В апреле — мае у косуль появляется молодняк. Нередко школьники, да и взрослые, находят косулят, как, впрочем, и зайчат, в лесу. Не видя взрослых зверей, думают, что молодняк потерян или брошен. Нет, он не потерян и не брошен, вы просто случайно увидели затаившегося косуленка, а мать тревожно смотрит на вас из-за куста. Нельзя брать в руки и уносить молодняк зверей с найденного места, так как родители в дальнейшем наверняка не найдут своих детенышей. Даже если вы выкормите их дома, то все-таки это будет не дикий зверь. Он вырастет слишком доверчивым, не будет знать, что такое хищник, какие корма лучше и где их надо искать в разное время года. А для всех оленей в первое время страшна даже лисица. 

Лось и косуля самостоятельно заселили наши лесные районы путем миграции из прилегающих областей, где их численность — стала значительной. Сейчас ростовские охотоведы взяли на вооружение искусственные методы увеличения разнообразия диких копытных. Это прежде всего реакклиматизация — восстановление видов животных, которые раньше обитали в данной местности, но по каким-либо причинам исчезли. Практикуется и акклиматизация — завоз и выпуск животных, отсутствовавших ранее в данной местности. Для Ростовской области это пятнистый олень, енотовидная собака, ондатра, белка-телеутка, северокавказский подвид фазана. 

Специалист-охотовед должен знать, как будут взаимодействовать вселяемый организм и окружающая среда. Без этого можно нанести ущерб местной фауне. Например, потребкооперация для увеличения заготовок пушнины на территории многих областей Советского Союза, включая и Ростовскую область, акклиматизировала енотовидную собаку, аборигена Дальнего Востока. Она поселилась в местах, наиболее заселенных охотничьими животными, — в прибрежных тростниках и камышах, вокруг водохранилищ и в пойменных лесах. Этот предприимчивый хищник стал наносить значительный ущерб зайцам и всем гнездящимся птицам, разносить многие инфекционно-инвазионные заболевания, включая бешенство. В 1959 году в Ростовской области было заготовлено 1818 шкур енотовидной собаки, а в 1972 году — всего 288. Таким образом, заготовки падают, а ущерб, который наносит лесной фауне этот хорошо приспособленный зверек, значителен. Взять, к примеру, искусственные гнездовья для диких уток, которые выставляют ежегодно егеря Ростовского государственного охотничьего хозяйства. Весной 1972 года на один из островов, где было размещено 300 таких гнезд, приплыла енотовидная собака и за 3 дня разорила почти все отложенные в них утиные кладки. Поэтому в охотничьих хозяйствах приходится постоянно уничтожать этого нежелательного гостя. 

Европейский олень — краса и гордость наших лесов. Реакклиматизацию этого вида в области Ростовское гослесоохотхозяйство начало с 1968 года. Изучив условия, сложившиеся в пойме Северского Донца, специалисты хозяйства пришли к выводу, что вселение европейского оленя — это продолжение восстановления ранее существовавшего природного комплекса пойменных донских лесов. 

Первую партию из 20 оленей (15 самок и 5 самцов) выпустили на Митякинском производственном участке гослесоохотхозяйства. Олени не уходили далеко от места выпуска и поселились в пойменной террасе, где растут дуб, ясень обыкновенный и зеленый, клен полевой, ясенелистный и широколиственный, осина, берест, вяз мелколистный и обыкновенный, верба, яблоня, груша, липа. Почти все эти деревья олени в осенне-зимний период используют на корм. Особенно нравится им бересклет европейский. В вечерние и ранние утренние часы олени любят выходить кормиться на небольшие поляны. Егеря высеяли на полянах травы, выложили куски каменной соли (солонцы). Зимой в кормушки оленям закладывали сено, веточный корм, ячмень, комбикорма. Олени почувствовали заботу человека и не ушли из этих мест. В 1969 году был получен первый приплод — 5 телят. 

Учитывая, что европейский олень в пойме Северского Донца прижился, вторую партию из 30 животных выпустили на Каменском производственном участке. Сейчас в пойме Донца олени также не редкость. Можно встретить самцов, в «гаремах» которых по 6–8 самок, а в одном случае наблюдали быка с хорошо развитыми рогами и рядом с ним—13 самок. 

С 1968 по 1973 год в леса Ростовской области выпустили 276 европейских оленей, из них 170 — в Ростовском гослесоохотхозяйстве. Южная точка выпуска — Ленинский лесхоз в Азовском районе (60 оленей), северная — Вешенский район (40 оленей). Олени быстро отзывались на заботу о них человека, увеличились в числе и заселили почти все подходящие для них угодья области. 

Перед выпуском оленей местность необходимо очистить от волков. Так, в Обливском районе сразу после завоза оленей волки зарезали 8 этих животных, а в Вешенском районе на месте выпуска были найдены 4 разорванные хищниками оленухи. При проведении правильных охранных и биотехнических мероприятий в лесных угодьях области может жить около двух тысяч европейских оленей. Добиться этого — одна из почетных задач охотоведов, всех природоохранных организаций области. 

В 1971 году в Веселовское лесничество (тогда — Зерноградский район) завезли пятнистых оленей. Этот олень, которого за летний наряд называют олень-цветок, интересен тем, что у него лучше выражена стадность, чем у благородных оленей, и для каждой особи нужен меньший участок обитания. Он более травояден, хотя и использует в качестве корма значительное количество древесно-кустарниковой растительности в зимний период. 

Восемь молодых самцов и пятнадцать самок пятнистого оленя впервые привезли в область из Иманского зверосовхоза Хабаровского края. Животные держались вблизи места выпуска, около прудов, заходили на огороды и в сады жителей хутора Верхний Хомутец. Позднее из Хоперского заповедника Воронежской области сюда же завезли 40 взрослых оленей (10 самцов и 30 самок). Работники хозяйства волновались: не разбегутся ли звери из небольшого лесного массива? Как они перенесут высокие летние температуры? Смогут ли использовать искусственный водопой? А как поведут себя олени зимой, в период длительного бесснежья? 

Волнения оказались напрасными. Олени хорошо перенесли температуры плюс 39–40 градусов, а в августе и сентябре освоили искусственные водопои. Дубово-ясеневые леса вполне обеспечивают их кормом. Для того чтобы сделать рацион животных разнообразнее и удержать их на месте, егеря высевают по всему лесному массиву суданку, ячмень, топинамбур, тыкву, выставляют солонцы, на зиму заготавливают сено. 

Первый теленок пятнистого оленя родился 21 июня 1972 года, а всего в тот год было отмечено 11 телят. С осени 1973 года в Веселовском лесничестве можно встретить группы по 13–15–25 оленей. Сейчас жители хутора Верхний Хомутец часто видят этих грациозных животных. 

Однако в разведении пятнистых оленей имеются и особенности, о которых надо знать. Например, самки пятнистого оленя длительное время хорошо используют одни и те же места для отела. Известен случай, когда оленуха отелилась в огороженном участке — вольере, а потом с теленком была выпущена в лес. В течение трех лет она ежегодно приходила телиться в вольер, ворота которого открывали, а затем уже возвращалась с новорожденным в чащу. Это постоянство мест отела должно учитываться при акклиматизации животных. 

Нельзя также забывать, что на животных плохо влияет нарушение покоя в местах их обитания. К сожалению, люди часто не считаются с этим. Вот один из примеров. Вопреки официальному запрету администрация Манычского лесхоза разрешает размещать на его территории индивидуальные пасеки. Пасечники на автомашинах везут с собой собак, кошек, жгут костры. К ним приезжают на воскресные дни многочисленные родственники. Вообще в дни праздников в лесу стоит такой шум, как на оживленной городской улице, а ведь на улицах олени жить не могут; поэтому они уходят отсюда. 

Жизнь показала, что условия для обитания пятнистого оленя в Ростовской области имеются. Целесообразнее всего разводить этих животных в островных степных лесах и не выпускать их в пойменные леса Дона и Северского Донца, где проводится реакклиматизация европейского оленя… 

Первые одиночные кабаны появились на территории Вешенского и Верхнедонского районов в начале 50-х годов. Пришли они из воронежских лесов. В 1968 году 8 кабанов (2 секача и 6 самок), зашедших из Ворошиловградской области, остались зимовать; весь тяжелый период они посещали кормушки и охотно поедали выкладываемую подкормку. Не покинули животные облюбованных мест и летом. С них и началось восстановление этого вида в пойме Северского Донца, а затем и в других районах области. В последующие годы работники государственного лесоохотничьего хозяйства выпустили для реакклиматизации в различных местах области свыше 200 кабанов. 

По данным полевых учетов, в 1973 году на Митякинском и Каменском участках хозяйства насчитывалось около 600 кабанов, на территории Азовского участка — около 150. В январе 1974 года на кормовых площадках вечером собиралось по 40–60 диких свиней. Сейчас эти звери встречаются по всей плавневой зоне Таганрогского залива. В 1975 году стадо кабанов в области насчитывало свыше 2 тысяч голов. В некоторых местах они стали наносить заметный ущерб сельскохозяйственным культурам, а это значит — наступило время начать плановый, подчеркиваем: плановый отстрел. 

В Ростовской области встречаются два подвида фазана — охотничий (гибридный) и северокавказский. Первым в 1962 году в пойме реки Деркула, в Митякинском заказнике, поселился охотничий фазан, который был ранее выпущен в прилежащих охотхозяйствах Ворошиловградской области. В последующие 3–4 года эта птица заселила в границах области междуречье Деркула и Северского Донца. 

Наблюдения за фазаном подтвердили возможности его обитания в пойме Дона и на других участках леса, расположенных в степи, обеспеченных водопоями и имеющих густой подлесок. С 1966 по 1974 год было завезено и выпущено около 10 тысяч северокавказских фазанов. Сейчас фазаны прижились на территории 13 районов Ростовской области, где для них имеются более или менее благоприятные условия. Больше всего их в Каменском, Тарасовском, Семикаракорском районах и Нижнекундрюченском опытно-показательном хозяйстве областного общества охотников, где ведут отлов этой птицы для расселения в других местах области и страны. 

Фазаны нуждаются в постоянной заботе человека. Самые лучшие места для них — заросли тростника, лоха, но и здесь им необходимы подкормка, водопои и охрана от хищников. При соблюдении этих условий фазан может гнездиться и размножаться в сухих искусственных дубравах с подлеском из желтой акации и степного миндаля (Веселовское лесничество) или в насаждениях грецкого ореха, яблонь, акации (Кузнецовское лесничество в Семикаракорском районе). 

В неблагоприятных условиях (при отсутствии подлеска и ягодников) фазаны нуждаются в круглогодичной подкормке. В пойме рек Деркула и Северского Донца зерно в кормушки засыпают только зимой. До 1968 года, когда отсутствовали кабаны, фазанам выкладывали подкормку в специальные кормушки. С увеличением численности диких свиней звери начали разрушать их. Поэтому зимнюю подкормку фазанов проводят в этих же кабаньих кормушках. Зерно рассыпают в 14–15 часов, и фазаны успевают покормиться до выхода свиней. 

Если в зимнее время фазаны содержатся на искусственной подкормке, то летом они переходят на питание насекомыми. Они уничтожают огромное количество разных слоников, листоедов, чернотелок, пыльцеедов, долгоносиков, черепашек, саранчовых, хрущей и др. В августе насекомые в рационе этой птицы составляют 98,5 процента. Уничтожая различных вредителей, фазан приносит большую пользу сельскому и лесному хозяйствам. 

В Вешенском районе хорошо прижились завезенные из Воронежского заповедника бобры. Здесь же в сосняки в 1973 году выпустили 270 белок-телеуток. В пойменных озерах Голый Ильмень, Перевесье, Клешня, Межонка, Линевый угол, Затонские Ильмени и в русле Старого Дона егерской службой обнаружен выхухоль с довольно плотным заселением. Только в первых трех озерах, по подсчетам работников областного охотничьего хозяйства, живет около 50 выхухолей. Обнаружение этого реликтового зверька ставит два вопроса: исчезал ли он совсем на севере Ростовской области, а если исчезал, то откуда вновь появился? Если удастся получить обоснованные сведения, то это поможет восстановить выхухоля в пределах всего ареала этого зверька. 

Сейчас ученые многих стран исследуют различных животных и растения, которые могли бы стать своеобразными биологическими индикаторами и позволили вовремя подсказать возможные изменения в определенной группе животных и растительных сообществ. Таким индикатором в лесах Вешенского района и должен, очевидно, стать выхухоль. Этот чуткий к нарушениям внешней среды зверек не может жить в водоемах, где начался сдвиг солевого режима или разрушается берег. 

Выхухоль требует от человека заботы. В местах его обитания должен быть запрещен сетевой лов рыбы, водопой для скота необходимо устраивать в определенных местах. В местах обитания выхухоля нежелательно присутствие ондатры. При таких условиях выхухоль, мех которого высоко ценится на внешнем рынке, может достигать и промысловой численности. 

На Манычском участке Ростовского государственного лесоохотничьего хозяйства, охватывающем часть Веселовского водохранилища, ведется значительная работа по разведению водоплавающих птиц. Егерская служба регистрирует на пролете в осеннее время около 60 тысяч гусей и казарок, до 200 тысяч различных уток. Заметно увеличили свою численность редкие птицы: каравайка, колпица, большая и малая белые цапли, лебедь-шипун. Чтобы улучшить условия гнездования, ежегодно выставляются свыше 4 тысяч искусственных гнездовий для уток и гусей. Соблюдается заповедность островов. Круглогодично отстреливаются хищники — лисица, енотовидная собака. 

Самый трудный период в жизни зверей и птиц наступает с приходом зимы. Именно в это время они больше всего бедствуют и нуждаются в помощи человека. Для подкормки охотничьих животных зимой хозяйство заготавливает десятки тысяч тонн сена, древесных веников теневой сушки, сотни тонн зерновых отходов, корнеплодов. Ежесуточно в хозяйстве действует 530 кормушек, 500 солонцов, где животные всегда могут найти необходимые корма. 

В разведении зверей и птиц большую помощь могут оказать школьники. Вот лишь два примера. Юные натуралисты 8-летней школы уже упоминавшегося хутора Верхний Хомутец постоянно участвуют в работах по учету численности зверей и птиц в Веселовском лесничестве. Средняя школа хутора Веселого проводит занятия по природоведению на Манычском участке охотхозяйства. 

Все это помогает детям познать свой край и беречь его. 

С каждым годом в угодьях Ростовской области становится все больше и больше охотничьих животных, и это в первую очередь результат природовосстановительной работы. Раньше на территории области были уничтожены лоси, олени, косули, фазаны. Сейчас эти виды многочисленны. Восстановлена природа поймы Северского Донца. Здесь вновь существуют лосиные и козлиные стойла, свиные логова. 

В июне 1973 года на сессии Ростовского областного Совета народных депутатов было принято замечательное решение об облесении малых рек, которые в будущем станут вновь многоводными. Но требует заботы и сам батюшка Дон. Берега Дона просят леса, человек должен помочь ему в этом. Почетный долг каждого жителя области — высадить на берегу реки дерево. Если бы вся береговая линия была закреплена за предприятиями, организациями и совхозами, а управление лесного хозяйства взяло на себя выращивание посадочного материала, то вопрос можно было бы решить в короткое время. 

Для восстановления по берегам Дона его былого зеленого наряда имеются все условия, а река щедро ответит на это. Она станет полноводнее, лучше, чем сейчас, будет служить укреплению здоровья людей, а дикие звери и птицы найдут в придонских лесах прекрасные места для обитания.

 

Зоолог Б. А. Нечаев - "Чтобы охотиться надо заботиться":

В центральной части Ростовской области, на землях Усть-Донецкого района, расположено Нижнекундрюченское опытно-показательное охотничье хозяйство Ростовского областного общества охотников и рыболовов. Общая площадь охотхозяйства — 75 000 гектаров, в том числе пашни — 39 372, лесов, лесополос, многолетних насаждений и кустарников — 11 041, пастбищ и сенокосов — 12 147, песков — 5137, болот—192, водоемов — 208, прочих земель — 6903 гектара. 

Работает здесь небольшой коллектив — 20 человек: охотовед, егеря, шоферы, тракторист. 

Основные задачи охотхозяйства — охрана полезных зверей и птиц, массовое воспроизводство зайца-русака, северокавказского фазана и серой куропатки для последующих отловов с целью переселения их в другие охотничьи хозяйства РСФСР, а также удовлетворение потребности охотников в спортивной охоте. 

За последние годы в охотхозяйстве было акклиматизировано и реакклиматизировано несколько видов животных. Летом 1977 года их численность была следующей: пятнистых оленей — 42, косуль — 87, диких кроликов — 250, сурков — 58, фазанов — 4015. Кроме этого, в хозяйстве имелось лосей — 50, диких кабанов — 200, волков — 2, лисиц—100, енотовидных собак — 30, каменных куниц — 40, зайцев-русаков — 8130, серых куропаток — 2018, перепелов — 1500, крякв — 3450, лесных голубей (вяхирь и горлица) — 4000, стрепетов — 26, филинов — 6 пар. В небольшом количестве живут барсук, степной и лесной хорек, норка европейская, горностай, ласка, ондатра. Очень много полезных птиц, в том числе кукушка, иволга, дрозды, удоды, сойки, а также в колониях с грачами гнездятся серые цапли и кваквы. 

Пятнистые олени в количестве 55 голов, из них 11 самцов, были завезены весной 1975 года из Хоперского заповедника. Примерно половина оленей вскоре откочевала и поселилась в окружающих районах, а половина осталась на месте выпуска и начала размножаться. 

Диких кроликов — одну пару — завезли из Херсонской области летом 1973 года. Вскоре зверьки стали быстро размножаться. В 1977 году охотхозяйство приступило к их расселению по Ростовской области. 

Сурков (33 головы) доставили из Миллеровского района в первых числах сентября 1976 года. Зверьков выпустили в балке, заросшей степной растительностью, в то место, где они водились несколько десятков лет назад, но в 30-х годах XX века были уничтожены человеком. Часть зверьков успешно перезимовала и весной 1977 года вышла из нор. От места выпуска некоторые зверьки расселились по балкам на 2–3 километра. 

Дикий кабан, как и лось, зашел в охотхозяйство сам и быстро размножился. Одиночных кабанов уже встречали здесь в начале 70-х годов, но в последние годы численность их резко возросла, и они стали в весеннее время в массе разорять гнезда фазанов, серых куропаток, кряковых уток и других птиц, гнездящихся в кустарниках на земле. 

На центральном кордоне охотхозяйства, возле станицы Нижнекундрюченской, заложен опытный питомник по выращиванию шелковицы и ягодных кустарников, необходимых в зимнее время диким животным. Посажены терн, лох серебристый, боярышник, облепиха, бирючина, шиповник, черноплодная рябина. В питомнике проводятся наблюдения за дикими зверями и птицами, которые кормятся ягодами этих кустарников и шелковицы в разные сезоны года. 

Начато строительство экспериментальной фермы по одомашниванию вымирающих видов птиц, занесенных в Красную книгу, — дрофы и стрепета. Проведены первые успешные опыты по выращиванию стрепета от вылупившегося птенца до взрослой птицы. Разработана методика кормления его в условиях неволи. Сейчас назрела необходимость в местах гнездования стрепета в охотхозяйстве создать на песках зону покоя площадью 2–3 тысячи гектаров с полным запретом в ней выпаса скота и сенокошения с 1 апреля до 15 августа. 

Лучшие охотничьи угодья площадью 25 тысяч гектаров выделены под два воспроизводственных участка-заказника. Здесь запрещена ружейная охота, и лишь отлавливается дичь для расселения. На остальной территории хозяйства ведется охота в разрешенные сроки по общим правилам для Ростовской области. 

Все мероприятия по воспроизводству дичи проводятся в заказниках и особенно в зонах покоя, которые созданы в нашем хозяйстве по решению Усть-Донецкого райисполкома. Их площадь — 1350 гектаров, т. е. 6 процентов территории заказников. 

В наших условиях зоны покоя — это лесные охотничьи угодья и заливы Северского Донца с болотной растительностью. В зонах покоя запрещаются рыбная ловля даже удочками, нахождение туристов и посторонних лиц, сенокошение, выпас скота, сбор ягод и грибов. Такой режим, напоминающий режим заповедника, необходим для массового разведения дичи в период с 1 апреля по 1 сентября. Зоны покоя хорошо охраняются от хищников и браконьеров, здесь проводятся различного рода биотехнические мероприятия. 

Заказники, если не бороться в них с массовыми хищниками, очень быстро превращаются в рассадник лисиц, енотовидных собак, ворон, сорок, бродячих собак и кошек. Для птиц, гнездящихся на земле, опасны и ежи, если их много. Все эти животные питаются зайцами, фазанами, куропатками, утками на всех стадиях их развития. 

В охотничьих угодьях действует своеобразная закономерность: чем больше дичи, тем больше хищников. Если с вредными[17] хищными животными систематически не бороться, то много дичи в заказнике никогда не будет. С 1967 по 1976 год в Нижнекундрюченском охотхозяйстве было уничтожено 553 лисицы, 181 енотовидная собака, 510 бродячих собак, 441 бродячая кошка, сотни других хищников. С лисицей и енотовидной собакой приходится бороться круглый год, но, учитывая, что это пушные звери, особенно интенсивно — в период с 15 ноября по 1 марта. Весной борьба с ними ведется на норах. 

Редкие пернатые хищники — орлы, соколы, совы — всемерно охраняются, их не трогают, даже если они ловят дичь на глазах работников хозяйства. Для воспроизводства дичи опасны только массовые хищники, а редкие виды хищных птиц охотятся выборочно и ловят в первую очередь старых или больных животных и этим только оздоровляют популяции. 

В условиях густонаселенной местности и интенсивного земледелия без широкого применения биотехнических мероприятий массовое разведение дичи невозможно. В охотхозяйстве зимой ее хорошо кормят, летом поят из поилок, делают для птиц галечники, порхалища, а для зайцев и копытных — солонцы. 

В любом лиственном лесу можно иметь много дичи, лишь если в нем много ягодных кустарников и в первую очередь терна, лоха, облепихи, боярышника, шиповника. Необходимы посадки ивы ломкой, шелковицы, дикой яблони и груши. В лесу должны быть и поляны с участками некошеной травы, хотя бы возле кустов, шириной не менее 10–15 метров. Лесные поляны, окруженные зарослями терна, — прекрасные места для гнездования фазанов, серых куропаток. Здесь охотно живут и очень хорошо размножаются зайцы-русаки, а если вблизи есть водоемы с болотной растительностью, то в таких местах гнездятся и кряковые утки. 

В охотничьем хозяйстве биотехнические мероприятия проводятся в комплексе. В местах наибольшего скопления дичи, обыкновенно в зонах покоя, в кустах терна или в зарослях дикой вишни, устанавливаются комплексные подкормочные площадки. На такой площадке в 30–50 кв. метров находятся кормушка, поилка, галечник, солонец. Весной и летом вблизи подкормочных площадок на солнечных местах делают порхалища. Зимой вблизи площадок егеря раскладывают на кустах для косуль и зайцев сено люцерны. В зонах покоя такие площадки делаются из расчета одна на каждые 10–12 гектаров лесных угодий; в заказнике, вне зон покоя, — по одной на 30–50 гектаров. Если подкормочных площадок мало, то возле них всегда концентрируются вредные хищники, которые ловят и распугивают дичь. 

Площадки в хозяйстве расположены среди густых кустов, легко доступны для дичи, зато трудно проникнуть туда пернатым хищникам, в первую очередь ястребу-тетеревятнику. Площадки выбираются такие, чтобы вокруг не было высоких деревьев, на которых тетеревятники любят поджидать свою добычу. 

Кроме зайцев, фазанов, куропаток, подкормочные площадки охотно посещают синицы, овсянки, зяблики, весной — кряковые утки. Летом в поилках купаются дрозды, соловьи, сорокопуты, вяхири, горлицы и другие птицы. Круглый год на подкормочных площадках хозяйства дикие животные находят все, что им нужно. Осенью и зимой — зерноотходы, сено люцерны, гальку, солонцы, весной и летом — воду, гальку, солонцы, порхалища. Дорогу сюда наша дичь знает очень хорошо. 

Для того чтобы сороки, вороны и грачи не посещали кормушки, надо над каждой повесить убитую сороку или грача. Воробьев на кормушках отлавливают или отстреливают. Зимой их ловят здесь ястребы-перепелятники, поэтому последних в хозяйстве тоже охраняют. 

Подкормка дичи ведется сеном люцерны и малоценными, так называемыми мертвыми зерноотходами, которые сразу после уборки хлебов завозятся в охотхозяйство с колхозных токов. Колхозы отпускают их бесплатно. 

Фазанам подкормка нужна с 1 июля по 1 апреля, особенно обильная и бесперебойная — с 1 ноября по 15 марта. Причем корм в кормушках должен быть всегда, иначе фазаны и куропатки быстро откочуют в другие места. Зимой во время гололедов, снежных заносов фазанов и куропаток подкармливают на всей территории охотхозяйства, везде, где они в это время держатся. Корм засыпают только с южной стороны кустов, именно здесь чаще всего находится птица. 

Во время бескормицы количество временных (дополнительных) подкормочных площадок доводится по всему хозяйству до 300–400, чтобы одна кормушка приходилась на 180–250 гектаров всех угодий. Ежегодно для подкормки зайцев-русаков охотничье хозяйство приобретает в колхозах 5–7 тонн сена хорошей люцерны. 

Для фазанов и куропаток круглый год, а особенно весной, во время яйцекладки, и летом, когда растут птенцы, нужны галечники. Их устраивают из кремниевой крошки. 

Солонцы, которые нужны тоже на протяжении всего года, но особенно весной и летом, делаются в хозяйстве в основном для зайцев, но их лижут и кабаны, и косули, и лоси. Соль-лизунец кладут вблизи кормушек на лесных полянках. 

Поилки для фазанов, которые охотно посещают также лесные голуби, зайцы и даже серые куропатки, изготовляют из старых автомобильных скатов, разрезанных на две половины, или из бетона, в виде небольших корыт яйцевидной формы. Располагают их под кустами с северной стороны, чтобы летом не нагревались от солнечных лучей. Отсутствие воды в поилке в летнее время сразу вызовет откочевку фазанов в другие места, так же, как отсутствие корма в кормушках зимой. 

Вблизи подкормочных площадок на солнечных местах возле кустов делаются для фазанов и куропаток порхалища. 

В нашем хозяйстве имеются посадки топинамбура — земляной груши. Его листья, стебли, корневища круглый год охотно поедают очень многие животные: лоси, олени, косули, кабаны, зайцы, фазаны, куропатки и др. 

Благодаря созданию заказников, а в них зон покоя, интенсивной борьбе с вредными хищниками и браконьерами, широкому применению биотехнических мероприятий в Нижнекундрюченском охотничьем хозяйстве количество дичи, по данным осенних учетов за 11 лет, значительно увеличилось. С 1964 по 1975 год, например, количество зайца-русака возросло с 600 до 9230, фазана — со 155 до 6750, серой куропатки — с 300 до 4560. 

Одновременно с увеличением численности зайца, фазана, куропатки растет численность вяхиря, горлицы, кряквы и других видов. Таким образом, рост поголовья дичи идет не по одному какому-либо виду, а в комплексе, увеличивается численность всего биоценоза. Это хорошо заметно на цаплях, грачах, которых в хозяйстве с каждым годом становится все больше и больше. Стали гнездиться и такие редкие птицы, как филин, орел-карлик, балобан. Заметно увеличилось поголовье лосей, косуль, пришли кабаны. 

Проведение комплекса биотехнических мероприятий позволило создать большой естественный фазанарий в центре Ростовской области, там, где раньше фазаны вообще не водились. Эти птицы были выпущены в урочище Журавская Огибь, расположенное в пойменном лесу на правом берегу Северского Донца. Площадь урочища — 600 гектаров. Здесь растут дуб, ясень, вяз, тополь, верба, татарский клен. Из кустарников много терна, ежевики, есть лох, боярышник. В прошлом это был пойменный лес, каждую весну заливавшийся водой. Последние 10 лет этого не происходит. 

В 1966 году из Майкопского фазанария было завезено 155 трехмесячных фазанят. В 1967 году завезли еще 283 фазаненка. Эти 438 особей и положили начало вольному разведению северокавказских фазанов в центре Ростовской области. 

Перед выпуском фазанов лес в Журавской Огиби был почти полностью очищен от вредных для фазановодства хищников: лисицы, енотовидной собаки, куницы, ежей, бродячих собак и кошек, ворон, сорок, луней и тетеревятников. 

Фазанята были получены хорошо упитанными, но очень ручными. Бегали они друг за другом стайками по дорогам и тропинкам, были явно беспомощны перед хищниками и слабо приспособленными для самостоятельной жизни в лесу. Пришлось егерям ходить за фазанами следом, кормить и поить их по кустам три раза в день, пока они постепенно не приспособились к жизни в новых условиях. В лесу было сделано под кустами терна 60 комплексных подкормочных площадок с кормом, водой и галечником. 

В последующие годы число фазанов начало быстро увеличиваться, и они стали из Журавской Огиби заселять окружающие леса. Уже через 2 года осенью плотность фазанов здесь достигла 2 птиц на гектар охотугодий, что позволило начать отлов их для расселения в другие охотхозяйства. За 8 лет было отловлено 7415 фазанов, которых расселили по 6 республикам, краям и областям РСФСР, в том числе и на их родине — в Дагестане, Северной Осетии и Краснодарском крае. 

Второй естественный фазанарий, на этот раз в суходольном лесу, был создан тоже в заказнике, в урочище Крымском, в 1972 году в 35 километрах от Журавской Огиби на площади 2000 гектаров. В этом заказнике на базе лесного ручья егеря сделали в лесу небольшой пруд. Перед выпуском птиц здесь также были почти полностью уничтожены вредные хищники. 

В конце декабря 1972 года в заказник Крымский завезли 350 фазанов, отловленных в Журавской Огиби. 300 голов из этой партии были окольцованы. Почти все фазаны сразу остались на новом месте и весной 1973 года хорошо загнездились. В конце мая 1973 года на одной из полян старший егерь А. И. Кирсанов за 40 минут нашел 9 фазаньих гнезд. Осенью 1973 года в новом заказнике уже насчитывалось 967 фазанов. В конце января 1974 года провели пробный отлов фазанов. 

Из 100 пойманных птиц только 19 были с кольцами. Почти 75 процентов составлял молодняк 1973 года. Этот опыт показал, что при наличии зарослей терна, а также кормушек, поилок, галечников, при активной борьбе с хищниками и надежной охране от браконьеров фазанов можно успешно разводить не только в пойменном, но и в суходольном лесу. 

Возможность отлова дичи является показателем правильного ведения охотничьего хозяйства. Массовый отлов зайца-русака можно вести только тогда, когда его плотность достигает 300 особей на 1000 гектаров охотугодий. В Нижнекундрюченском охотхозяйстве в местах отлова зайцев специально подкармливают зимой сеном люцерны и этим добиваются концентрации 1000 зверьков на 1000 гектаров охотугодий. Отлов зайца-русака в хозяйстве начали с декабря 1967 года, и за десять зимних сезонов было отловлено и расселено по 16 областям, краям, республикам РСФСР ив Грузии 12 811 этих животных. Отлов и продажа дичи для расселения делают Нижнекундрюченское охотничье хозяйство рентабельным. С 1968 по 1976 год оно получило 84 790 рублей прибыли. 

В условиях Ростовской области лесное хозяйство развивается так, что лесоводы на протяжении десятилетий рубят и садят лес без учета элементарных потребностей диких животных. Поэтому наши леса и лесополосы бедны дикими зверями и птицами. Сколько бы мы в эти леса не выпускали дичи, ее там никогда много не будет. Такой постановке дела должен быть положен конец. 

При посадке леса породы деревьев и кустарников надо подбирать так, чтобы в лесу создавались оптимальные естественные условия для жизни диких животных, особенно в зимнее время. Во многих местах у нас посажены скумпия, свидина, желтая акация. Как только приходят осень, зима, эти кустарники сверху очень хорошо просматриваются пернатыми хищниками. А после того как снег укроет землю, в этих кустарниках нет для диких животных ни кормов, ни укрытий. Леса и лесополосы, засаженные ясенем и белой акацией, зимой поражают своей безжизненностью. 

К сожалению, у нас еще нередки случаи, когда такие кустарники, как терн, лох, боярышник, в лесхозах и других хозяйствах безжалостно раскорчевываются, вырубаются, уничтожаются скотом, а ведь именно без них не могут жить и нормально размножаться многие дикие звери и птицы. На Дону почти не садят иву ломкую, шелковицу, дикую яблоню и грушу, а без этих деревьев, как и без перечисленных кустарников, не могут существовать полные биоценозы. 

Было бы целесообразно обязать лесхозы при посадке леса на 10–20 процентах площади каждого лесного массива и лесополос, особенно по балкам, оврагам и вдоль дорог, садить шелковицу, дикие яблоню, грушу, а также ягодные кустарники: дикую вишню, терн, лох, облепиху, шиповник, боярышник, бирючину. 

Хорошо возле кустарников оставлять поляны с некошеной травой площадью 10 процентов лесного массива. Это и будут долгосрочные ремизы. Терн незаменим для животных тем, что он имеет хорошие плоды и зимой. Кроме того, этот колючий, с густым ветвлением кустарник защищает от хищников фазана, серую куропатку, зайца-русака. 

Лох, облепиха, боярышник тоже имеют отличные защитные свойства, но особенно ценны тем, что плоды на своих ветках держат почти всю зиму, до конца февраля. В зимнее время, особенно в сильные снегопады, гололедицу, зайцы, фазаны, куропатки и многие зимующие у нас полезные птицы — дрозды, свиристели, снегири находят в зарослях этих кустарников и корм, и хорошие укрытия от пернатых и четвероногих хищников. 

Как показывает опыт, эти кустарники лучше всего садить по полянам, опушкам, по окраине леса и в лесополосах в виде лент шириной не менее 20 и длиной не менее 120 метров. Каждая площадка из кустарников должна составлять, по крайней мере, четверть гектара. 

Если кустарники размещены в лесном массиве в шахматном порядке, то дикие звери и птицы имеют возможность переходить и перелетать из одного массива кустов в другой. Шелковицу и все перечисленные выше кустарники обязательно надо сажать по склонам балок и оврагов, вдоль дорог. Они будут хорошо защищать почву от эрозии и способствовать массовому разведению дичи. Терн, лох, облепиха, боярышник — это кустарники, «рождающие» дичь! Сажая лес вперемежку с кустарниками, мы сможем ежегодно получать по 2–4 килограмма диетического мяса с каждого гектара лесного массива. 

По берегам рек, озер, прудов надо всемерно охранять и как можно больше сажать заново иву ломкую — вербу, как ее у нас называют. Это очень красивое и любимое народом дерево, как правило, в среднем и старшем возрасте всегда имеет одно, а то и несколько дупел в своем стволе. Дуплистая верба — многоэтажный удобный теплый дом для размножения и зимовки очень многих животных: куниц, белок, сонь, летучих мышей, дятлов, удодов, сизоворонок, синиц. Без вербы многие из названных животных вообще не могут жить и размножаться. 

В современных условиях густонаселенной местности дичь надо разводить, сама она разводиться не будет. Делать это должны совместно лесоводы и охотники под руководством знающих биологов-охотоведов, зоологов. Без квалифицированных специалистов в этом деле обойтись нельзя. 

Прикрепленные файлы

•  Природа Донского края, 1978 г..pdf   367,9К   495 Количество загрузок:

[Alexey65]

Развиваем идею преобразования зоопарка в заказник!

Как известно, слоны в условиях Ростовской области в естественной среде почти не водятся.

А желающих поохотится на слонов найдется не один десяток.

Да, недешевое удовольствие, но зато трофеи какие шикарные!

Опять-таки можно сделать фотоальбом в динамике развития животного.

Вот слоненок родился.

Вот его детишки кормят (в дни, не предназначенные для охоты).

Вот он уже вырос. Посмотрите, какой красавец!

А вот его бивни у меня на стене висят!

А на заплаченные мною зоопарку-заказнику деньги зоопарк еще трех слонят завел.

Вот их детишки кормят (в дни, не предназначенные для охоты).

.......

[John]

Лёш, ты идёшь прямо по стопам зоопарков в экономически развитых странах! 

https://www.rostov.k...6195.5/3082564/

https://www.gazeta.r...5/7822415.shtml

 

Ты спрашивал про кабанов и оленей, о них здесь тоже написано:

 

ФГАОУВПО «ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» 

Ассоциация «ЖИВАЯ ПРИРОДА СТЕПИ» 

В. А. Миноранский, О. П. Добровольский - ПРОШЛОЕ И НАСТОЯЩЕЕ ОХОТНИЧЬИХ МЛЕКОПИТАЮЩИХ НИЖНЕГО ДОНА. 2013 год.

https://vk.com/doc-1...a68529707cbe554

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

 

Физико-географическая характеристика области . . . . . . . . . . . . 10

 

Состояние охотничьих млекопитающих и охоты на нижнем Дону в исторический период . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

 

Состав охотничьих млекопитающих . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31

1. Видовой состав . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31

Отр. Н а с е к о м о я д н ы е – I n s e c t i v o r a . . . . . . . . . . . . . 31

Отр. З а й ц е о б р а з н ы е – L a g o m o r p h a . . . . . . . . . . . . 32

Отр. Г р ы з у н ы – R o d e n t i a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

Отр. Х и щ н ы е – C a r n i v o r a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

Отр. П а р н о к о п ы т н ы е – A r t i o d a c t y l a . . . . . . . . . . . 51

 

2. Анализ видового состава . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57

 

3. Некоторые замечания о причинах изменений в комплексах животных степной зоны . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60

 

Характеристика основных охотничьих млекопитающих . . . . . . 68

Заяц-русак . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68

Европейский байбак . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74

Ондатра . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82

Волк . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89

Обыкновенная лисица . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96

Кабан . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103

Европейская косуля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114

Пятнистый олень . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127

Лось . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134

 

Реформы охотничьего хозяйства области и их влияние на охотничьих животных . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141

 

Мероприятия по восстановлению и устойчивому использованию охотничьих животных . . . . . 153

 

Список использованной литературы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187

 

Приложение 1. Список публикаций авторов по охотничьим животным и их охране . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199

Уже в то время исследователи писали о сокращении численности ряда животных, указывая как причины отстрел, распашку земель и другие. В 30-х гг. XIX в. тетерев был еще многочисленной птицей, и охотники добывали за зиму до тысячи и больше особей на каждого (Сухоруков, 1891). К концу столетия он сохранился только в северных р-нах. В 60–80-х гг. ХIХ в. дрофа была многочисленна, а в начале нового века численность ее резко сократилась. То же произошло со стрепетом, журавлем-красавкой, лебедем-шипуном. О варварском уничтожении ряда птиц сообщал и В.В. Богачев: «В прежние времена яйца (птиц) истреблялись бессмысленно. Казаки привозили их на продажу целыми лодками, бочками, возами. Линных уток также поставляли на базар целыми возами. Вполне понятно, что при таких условиях могли совершенно исчезнуть некоторые виды птиц» (Богачев, 1918, С. 212). В 60-х гг. XIX в. тарпан еще встречался в степях по Салу и Манычу, а к концу этого века полностью исчез. К концу XIX в. уже был редок сайгак. Исчезли косуля (Capreolus capreolus), европейский олень, кабан, сеноставка степная (Ochotona pusilla), фазан (Номикосов, 1884; Миноранский, 2001). Очень редко встречалась выдра (Lutra lutra), совершенно исчезла белка (Sciurus vulgaris), ранее изредка отмечавшаяся на севере области, в лесах (Номикосов, 1884). В тоже время выхухоль (Desmana moshata) имела еще широко распространение.

В конце XIX – начале ХХ вв. резко возросла численность волка и, вследствие этого, участились случаи его нападения на домашний скот. Для истребления волков нередко предпринимались общие облавы, но они редко сопровождались должным эффектом. Вследствие этого периодически поднимался вопрос о целесообразности облав вообще и о желательности замены их премиальной системой. Непрерывные военные действия во втором десятилетии ХХ в., а также свирепствовавшая здесь в 1919 г. среди рогатого скота чума также способствовали увеличению численности волка (Зверезомб-Зубовский, 1923).

Численность и распространение выдры сократились. Кабаны в дельте Дона, согласно С.Н. Алфераки (1910), исчезли в 1812 г. вследствие затопления о-вов Донских гирл из-за сильной «низовки», а, в целом, на территории современной РО они перестали встречаться к началу ХХ в. В то же время куропатка (Perdix perdix), перепел (Coturnix coturnix), лисица повсеместно были многочисленными.

К началу ХХ в., как отмечал В.В. Богачев (1918), сократились численность и распространение европейскогобайбака, в некоторых р-нах области он был близок к окончательному исчезновению (рис. 2). Однако еще в 1920-х гг. этот вид в большом количестве встречался в Донецком округе в окр. Провальского завода, селений Курниково-Липовой и Кошар, и в Черкасском – на т.н. Аксайской целине (в 12 верстах к северу от ст. Аксайской) и в степи близ х. Персиановки. Возможно, байбаки обитали и в других пунктах, где еще сохранялись участки целинных степей. Однако точных сведений из этих мест не было (Зверезомб-Зубовский, 1923).

В первой половине ХХ столетия влияние антропогенных факторов на природу усилилось. Это было связано с дальнейшим увеличением народонаселения, продолжающейся распашкой больших массивов целинных земель, увеличением поголовья скота и т.д. Власти и население относились к природе как к неистощимому резервату различных полезных для человека ресурсов (в т.ч. промысловых животных). Состав животного мира, его ресурсы, значение для населения и многие другие вопросы биоразнообразия были еще не до конца выяснены наукой. Кроме того, на состоянии биоресурсов сказались две мировые войны, оккупация немцами Дона в 1942–1943 гг., две революции, восстановительные периоды, коллективизация, индустриализация и т.д. Во время войн и других тяжелых для Дона периодов охотничьи животные и рыба являлись важными поставщиками пищи населения, предметов одежды, лекарств и других продуктов для населения. Из млекопитающих в значительном количестве водился на Дону волк, обычна была лисица. Из куньих обитали обыкновенный (Mustela putorius) и степной (M. eversmanni) хорьки, повсеместно встречалась европейская норка (M. lutreola), довольно обычна была перевязка (Vormela peregusnа), изредка встречался барсук (Meles meles) (Ралль, 1953). Очень широко, как и ранее, были распространены суслики: в северных р-нах – крапчатый суслик (Citellus suslicus), в южных – малый суслик (Citellus pygniaeus) (Свириденко, 1940; Критская, 1953). К началу ХХ в. на грани исчезновения оказался сайгак – не только на территории РО, но и вообще как вид. Однако в 20-х – 30-х гг. он был взят под строгую охрану, и началось постепенное восстановление его численности. В прошлом широко распространенный в донских степях и многочисленный байбак к 40-м годам в области был представлен всего несколькими колониями (Миноранский и др., 2009).

К 50–60-м годам ХХ в. в РО, по сравнению с началом столетия, ресурсы промысловых и некоторых редких в настоящее время животных сильно уменьшились. Очевидно, середина ХХ в. явилась временем, когда на территории области под влиянием деятельности человека имелись наименьшие ресурсы охотничьих животных и многие виды фауны перешли в разряд редких. В послевоенные годы были строго регламентированы сроки, места и нормы отстрела животных, налажена жесткая охрана охотничьих видов, организована сеть государственных охотничьих заказников. Работы по организации последних начались в 60-е гг. ХХ в. Основная масса ГОЗ была создана в 70–80-е гг., так же как и Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство (РГООХ). К 1982 г. на Дону существовали 1 республиканский и 21 областной ГОЗ, РГООХ. Результатом всех предпринятых в 50-е – 80-е гг. природоохранных мероприятий стало восстановление поголовья многих ставших редкими ценных животных с последующим их включением в число охотничьих видов.

Проникновение по лесам с севера и запада в РО отдельных особей ряда копытных животных наблюдалось с конца 40-х гг. (Ралль, 1953), однако естественное восстановление ареалов лося, косули и кабана в основном началось с 60-х гг. Одновременно проводились реакклиматизация, акклиматизация и расселение многих охотничьих животных. Госохотуправлени провело большие работы по реакклиматизации и расселению фазана, лося, европейского оленя, косули, кабана, байбака. За период с 1966 по 1974 гг. в охотничьи угодья РО были выпущены 376 европейских и 65 пятнистых (Cervus nippon) оленей, 148 кабанов, 35 европейских косуль, 9900 северокавказских фазанов. Так, в 1970–1972 гг. в Азовский и Цимлянский р-ны завезли 74 и 25 кабанов соответственно; в период с 1968 по 1973 гг. в 8 р-нах выпустили около 300 голов благородных оленей. В этот период, наряду с охраной, в большинстве заказников и охотничьих хозяйств применялся широкий комплекс биотехнических мероприятий, в том числе подкормка и борьба с вредителями. В результате численность лося в РО с 1966 по 1974 гг. возросла с 423 до 1338 голов, косули – со 114 до 1261 ос., кабана – с 1968 по 1974 гг. увеличилась с 12 до 1671 экз., благородного оленя к 1974 г. было уже 653 ос. Благодаря деятельности заказников, охотничьих хозяйств и Управления госохотинспекции росло поголовье и других представителей охотничьей фауны – зайца-русака, фазана, серой куропатки, уток (Фертиков, 1974б, 1975, 1978). На Дону акклиматизировали ондатру (Ondatra zibethica), белку, енотовидную собаку (Nyctereutes procyonoides), пятнистого оленя, лань (Cervus dama), муфлона (Ovis musimon) (Ралль, 1953; Миноранский, 2001).

 

Мониторинг охотничьих животных, их количества, распространения и использования позволяет выделить в изменениях комплексов животных и деятельности охотничьего хозяйства РО несколько периодов. 

До середины ХХ в. происходило интенсивное использование териофауны без применения эффективных мер по их сохранению и восстановлению, что привело к резкому падению ресурсов используемых животных. Исключение составляют байбак и сайгак, численность которых благодаря специальным мероприятиям возрастала. Широко использовались кроты, суслики, водяная полевка, обыкновенный хомяк, волк, лисица, корсак, хорьки и другие животные, многие из которых сейчас не добываются. 

Во второй период – с 60-х до 80-х гг. ХХ в., в условиях интенсивной антропогенной трансформации донских степей, уделяется большое внимание природоохранным и биотехническим мероприятиям, восстанавливается ряд ценных исчезнувших ранее видов. Происходит возрастание численности большинства копытных (лося, европейского оленя, косули, кабана) и некоторых других животных, достигнувших максимума к концу 70-х годов. В 80-е гг. наблюдается стабилизация и некоторое снижение поголовья отдельных видов копытных, приведение этой численности в соответствие с емкостью угодий. 

Третий период длится с конца 80-х до начала 2000-х годов. В условиях экономического кризиса, политических, организационных, законодательных и других реформ природоохранная и охотхозяйственная деятельность ослабла, произошли глубокие изменения в степных экосистемах. Это пагубно сказалось на многих охотничьих животных и, прежде всего, на количестве копытных.

Территориальная охрана (Организация системы охотничьих резерватов). Обобщив опыт стран мира по преодолению кризисных явлений в природе и обществе, ученые разработали основы перспективного устойчивого развития человечества. Они были широко обсуждены, рассмотрены и приняты на конференции ООН по окружающей среде в Рио-де-Жанейро в 1992 г. Важнейшим условием, показателем и разделом устойчивого развития было признано сохранение биоразнообразия нашей планеты (Конвенция…, 1992, 1995). Устойчивое развитие невозможно без сохранения биологического разнообразия (На пути к устойчивому развитию России, 2009; Павлов и др., 2009; др.). Поэтому на этой же конференции руководителями 140 государств Мира (в том числе и России) была подписана Конвенция о биологическом разнообразии (КБР), в которой основное внимание уделялось сохранению не только отдельных видов организмов или их популяций, но и экосистем в целом. В силу эта Конвенция вступила в 1993 г., а 20 января 1995 г. Государственная Дума РФ приняла закон «О ратификации Конвенции о биологическом разнообразии». Конвенция ставит своей целью сохранение биоразнообразия всего живого на генетическом, видовом и экосистемном уровнях, устойчивое использование его компонентов и получение выгод, связанных с применением биологических ресурсов. Выполнение обязательств по Конвенции отвечает интересам России в сохранении биологического разнообразия и укреплении экологической безопасности. На I, II, III и последующих Всероссийские съезды по охране природы (Москва, 1995 г., 2003 г., Саратов, 1999 г. и т.д.), других съездах, конференциях, совещаниях по различным вопросам биоресурсов отмечалось, что проблемы биоразнообразия относятся к важнейшим в концепции устойчивого развития нашей страны.

Охотничьи животные, являются составной частью биоразнообразия, и их сохранение, восстановление и устойчивое использование не возможно без экосистемного подхода, сохранения условий существования комплексов живых организмов на территории их обитания. Рабочей группой КБР (РГЭССЕ) была рекомендована разработка и внедрение Панъевропейской, национальных и региональных экологических сетей, и эффективное управления ими. Экосети включают: ключевые р-ны для сохранения экосистем, мест обитания видов и ландшафтов; коридоры или переходные зоны, предназначенные для улучшения взаимосвязей между природными системами; восстановленные р-ны, где требуется восстановление нарушенных элементов экосистем, мест обитания живых организмов и ландшафтов или полное восстановление некоторых р-нов; буферные зоны, способствующие укреплению сети и ее защите от влияния неблагоприятных внешних факторов. Основой экосетей являются ООПТ и в значительной степени ОПТ.

Благодаря организации РГООХ, 24 ГОЗ, иных ООПТ, а также другим природоохранным мероприятиям, в 60–80-е гг. ХХ в. удалось снизить негативное влияние хозяйственной деятельности на биоразнообразие и в значительной мере восстановить охотничьи ресурсы. ООПТ имеют штат сотрудников и техническое оснащение, выполняют комплексы охранных и биотехнических мероприятий, проводят реакклиматизацию (лося, благородного оленя, косули, кабана) и акклиматизацию (пятнистого оленя, муфлона, енотовидной собаки, ондатры) животных, занимаются разведением промысловых видов. На Дону опять восстановились и стали объектами охоты некоторые в прошлом исчезнувших животных, появились новые виды. Была достигнута максимальная в ХХ в. численность ряда охотничьих животных, в частности лося (1540 экз. в 1979 г.), европейского оленя (1361 в 1978 г., 1693 в 1990 г.), пятнистого оленя (511 в 1988 г.), косули (2652 в 1978 г.), кабана (5447 в 1978 г.) и ряда других животных. Вновь появился в РО и стал объектом охоты сайгак, начала быстро восстанавливаться численность европейского байбака и в 1997 г. он был переведен из «краснокнижных» в список охотничьих животных.

[Alexey65]

История с жирафом мне известна. Животное не подходило для селекции. Его умертвили.

Это не охота, а необходимость.

 

В 1913 и 1940 годах в Ростовской области не проживало ни одной особи слонов.

Ростовский зоопарк сумел вырастить небольшое стадо - четыре штуки.

Двух из них вполне можно убить, продав лицензии местным состоятельным охотникам.

А на полученные деньги вырастим еще четверых.

[John]

Да, жирафа умертвили и расчленили на глазах маленьких детей. Потом по той же схеме четырёх львов и т. д.

Хуже, чем в твоём сценарии.

 

Лёша, ты изучил опыт "развитых стран"? Почему охотхозяйства продолжают в них существовать?

Почитать бы что-нибудь по теме зарубежного опыта, который ты приводишь в пример. Что посоветуешь? 

 

И я вижу некоторую не последовательность.

Убийство животного из животного инстинкта догонять и убивать есть зло!

Мы же вместе занимались подводной охотой под Манычем. Я, как истинный гуманист, не смог попасть ни в одну рыбёшку , а ты очень хорошо их бил и был рад своим трофеям. Или рыбы уже не животные?   https://ru.wikipedia.org/wiki/Рыбы

[Alexey65]

Да, жирафа умертвили и расчленили на глазах маленьких детей. Потом по той же схеме четырёх львов и т. д.

Хуже, чем в твоём сценарии.

 

Лёша, ты изучил опыт "развитых стран"? Почему охотхозяйства продолжают в них существовать?

Почитать бы что-нибудь по теме зарубежного опыта, который ты приводишь в пример. Что посоветуешь? 

 

И я вижу некоторую не последовательность.

Убийство животного из животного инстинкта догонять и убивать есть зло!

Мы же вместе занимались подводной охотой под Манычем. Я, как истинный гуманист, не смог попасть ни в одну рыбёшку , а ты очень хорошо их бил и был рад своим трофеям. Или рыбы уже не животные?   https://ru.wikipedia.org/wiki/Рыбы

Сравнивать тупую рыбу с разумным оленем или кабаном есть попытка натянуть сову на глобус.

Я вчера вечером еще нескольких комаров убил.

Можешь использовать и это в качестве аргумента защиты.

Это первое.

Рыбалка тоже безусловно есть часть охотничьего инстинкта убивать и его наличие во мне меня тоже не красит.

Но я никогда в жизни не выстрелил бы в исчезающих осетра или судака.

Точно также я не осуждаю тех, кто охотится на ворон или волков.

 

П.С. В ту славную подводную охоту я подстрелил одну рыбку, а ты ни одной.

Ружье надо рукоятью к себе держать, а не в рыбу ей целить!

[John]

Резюмируя. По теме. Значение охотничьих хозяйств в СССР и России в сохранении или вообще создании с нуля популяций животных и вывода их из Красной книги проиллюстрировано и доказано выше. В лекции, специальной литературе, на конкретных примерах.

 

Жаль, ты так и не ответил на вопросы и не рассказал о зарубежном опыте.

 

Замещение охотхозяйств заповедниками в настоящее время возможно только вместе со сферическим конём в вакууме. В нашей стране денег от нефти на них не хватит, а коммерческая выгода заповедников в Ростовской области крайне сомнительна. Если считаешь иначе - докажи.

Ты предприниматель. Возьмёшься за такое благое дело, раз оно выгодно?

 

Насчёт примера с зоопарком...

Охотхозяйства не покупают животных постоянно, чтобы на них охотились. Приобрели, допустим, десяток оленей, выпустили в угодья, ждут, пока они размножатся и их станет, грубо говоря, пятьдесят (ну, или сколько надо, чтобы можно было добыть некоторое количество без ущерба для популяции). Тогда добывают одного-двух, остальные остаются и продолжают размножаться.

С идеей грохнуть белого медведя, чтобы на эти деньги купить двух, это не очень соотносится - если мировая популяция оленей в описанном случае возросла на 38 особей (выпустили 10, родилось 40, добыли двух), то мировая популяция белых медведей уменьшится на одного.

 

тупую рыбу

 

Лёша, ты какими критериями руководствуешься, пренебрежительно относясь к "тупой рыбе" или воронам? Красивая канарейка, дятел, снегирь чем лучше? Ворона - умнейшая птица, по твоим же словам, но снегирю - кормушку, а ворон можно мочить.

А про рыб ты, наверное, просто не знаешь: https://nat-geo.ru/n...nanie-i-emotsii Мы сейчас на тему сознания животных готовим материал и планируем его продолжить в будущем. Всё в порядке у рыб.

 

Ну и очень странно и не рационально предпочтение кабанов и оленей в пользу отстрела волков, ворон или одичавших собак. Когда отстреливают последних, охотничий инстинкт тоже включается, что по твоей логике есть зло. Как и радость от наколотой на острогу или пойманной на удочку рыбы.

 

Кстати, а как ты рассматриваешь содержание домашних животных, всяких коров-свиней - их ведь выращивают для того, чтобы убить и съесть, зачастую в мучительных условиях существования, причем шанса выжить, в отличие от охотничьих животных, у них нет совсем. Как быть?

Скажу за себя. Учитывая, что в яичном белке есть полный набор аминокислот (вроде бы), то теоретически, вместе с замещением охотхозяйств заповедниками и конём в вакууме, можно рассмотреть ликвидацию животноводств со скотобойнями в пользу производства чисто яиц с молоком и продуктов на их основе. Ну или генно-модифицированных растений с такими белками, или искусственное выращивание мяса без сознания его носителей. 

[Alexey65]

Женя, ты уходишь в откровенный флуд.

Вороны, волки и лисы наносят природе ущерб не меньший, чем человек.

Именно по этой причине они являются карантинными зверями и их уничтожение приветствовалось и поощрялось еще в СССР.

За убитую ворону два патрона давали.

Домашние животные родились для того, чтобы прожить столько, сколько нужно для их роста и быть умерщвленными и съеденными.

Они необходимы для питания человека.

Если бы они не были необходимы, они бы просто не родились.

Охота же не служит цели выживания.

Это всего лишь потакание своим низменным инстинктам.

Твоя логическая цепочка: в охотники идут люди не для того, чтобы почувствовать себя дикарем, убивающим оленя, т.к. в них живет инстинкт догнать и убить жертву, а исключительно для сохранения заказников и соответственно приумножения родной фауны, мне представляется весьма сомнительной.

На мой взгляд, человек, который может прицелиться и выстрелить в оленя или тура, нуждается в помощи психолога.

[John]

Твоя логическая цепочка: в охотники идут люди не для того, чтобы почувствовать себя дикарем, убивающим оленя, т.к. в них живет инстинкт догнать и убить жертву, а исключительно для сохранения заказников и соответственно приумножения родной фауны, мне представляется весьма сомнительной.

 

Нет, эту логику ты мне сейчас приписал.

Я опубликовал видео лекции, посвящённой значению охотничьих хозяйств в сохранении видового разнообразия животных. Тема была раскрыта. И в лекции, и в цитируемой специальной литературе. Уверен, ты многого не знал. Полагаю, вопрос исчерпан.

 

Мне кажется, твои интерпретации причин, по которым люди идут в охотники, очень субъективны. Наверняка были живые примеры, по впечатлениям от которых ты сформировал своё частное мнение. Но люди очень разные. Для кого-то охота - ностальгия по деду-охотнику и воспоминаниям детства, для кого-то - промысел. Не все жиробасы-психопаты, которым заняться больше нечем.

И потом, в охоте тоже есть своя этика - не оставить подранка, не убивать беременную самку, не убивать детёнышей, что-то взять у природы, но ещё больше оставить для её блага. Не все, наверняка, этой этике следуют, но это не проблема охоты.

 

потакание своим низменным инстинктам

 

С точки зрения биологии, у человека инстинктов нет, но это уже детали. Тема психических заболеваний, их проявлений и влиянии на деятельность человека - интересная, но на серьёзных психологов и психиатров мы пока не выходили.

[John]

Опыт сохранения природы охотхозяйствами в таких развитых странах как США и Канада. Прокомментируй, пожалуйста.

 

Д-р Валериус ГАЙСТ, заслуженный профессор экологии, Университет Калгари (Канада, провинция Альберта)

Североамериканская модель сохранения дикой природы как механизм, создающий богатство, поддерживающий здоровье нации и генерирующий биоразнообразие.

http://www.journalhu...img/file/29.pdf

Охота, любительское рыболовство,

охотничье-рыболовный и познавательный экологический туризм – важнейшие

составляющие культуры и экономики

многих стран, доходность которых сопоставима с доходами от некоторых отраслей промышленности. В США, например,

любительской охотой занимаются 14 млн

человек, любительской рыбной ловлей –

45 млн и 63 млн ведут наблюдения за

животными в природе (некоторые участвуют в двух или трех формах природой

рекреации). Они ежегодно вкладывают в

экономику страны около 90 млрд долл.,

а их обслуживание создает более 2 млн

рабочих мест. Помимо постоянной государственной законодательной, научной

и финансовой поддержки, в США существует множество различных добровольных организаций и обществ, работающих в этой сфере и финансирующих

охрану и использование ресурсов животного мира. 

Соединенные Штаты и Канада объединились, чтобы восстановить дикую природу. Они сформировали систему сохранения

дикой природы, в которой дикая природа принадлежит обществу и непосредственно управляется гражданами. Каждый

добропорядочный гражданин имеет, с одной стороны, право охотиться и рыбачить, с другой – право голоса в сохранении дикой

природы. Менеджмент дикой природы подотчетен общественности. Социальное положение, владение землями или богатство

не играет никакой роли в распределении диких животных, осуществляемом согласно лишь закону. То есть, каждый североамериканец имеет право участвовать в изъятии лимита диких животных, ежегодно определяемого на основании предписаний

законодательных органов штатов, провинций или территорий.

Дикая природа в Америке – не на продажу [«for sale» – вывеска «продается»]! Есть закон, который определяет, сколько

животных, каких видов, в какие сроки, в каком месте и какими способами может добыть североамериканский гражданин.

Каждый гражданин имеет, таким образом, долю в дикой природе, как по закону, так и фактически. Блага охоты и рыбалки

широко распределены между всеми, но ограничены согласно закону, и нарушения наказываются. Ежедневные или сезонные

нормы добычи могут быть весьма скромны, вроде двух фазанов в день на охотника или одного лося на шесть охотников, но они

могут быть и весьма щедры там, где обильна дикая природа. Однако, ни одно отстрелянное дикое животное не может быть

оставлено без использования. Убийство ради острых ощущений – вне закона.

Модель реализовалась в новом экономическом использовании диких животных, благодаря которому, с одной стороны, были созданы огромные материальные ценности и значительное количество рабочих мест, а, с другой стороны, обеспечены одновременный неуклонный рост и процветание

ресурса. Это уже не просто устойчивость! В 1996 году приблизительно 77 миллионов граждан США потратили более

100 миллиардов долларов на деятельность, связанную с

дикой природой. Они создают приблизительно 50000 рабочих

мест на каждый миллиард долларов США. Сходные тенденции и в Канаде. Следующая операция может помочь наглядно

представить себе масштабы экономики дикой природы США:

деление общей суммы расходов, составляющей 101 миллиард

долларов, на площадь территории страны дает цифру около

27500 долларов на квадратную милю. 

Охота также генерирует общественные блага типа «свободы посещения лесов» (freedom of the woods) – возможности

безопасного посещения лесов и проживания в палаточных

лагерях, благодаря тому, что охота поддерживает у крупных и

потенциально опасных хищников робость и страх перед людьми. Кроме того, охота держит под контролем растущие

популяции диких животных, которые могли бы причинять

убытки сельскому хозяйству, лесоводству или окружающей

среде в целом.

Одно из самых значительных достижений североамериканской охраны дикой природы – причастность общественности к решению проблем дикой природы. Она характеризуется неподдельным энтузиазмом «синеворотничкового» сегмента общества (рабочих), в отличие от европейских обществ, где в охране природы активность проявляет, главным образом, элита. Это мобилизует крупные волонтерские группы на действия во имя дикой природы. Общественная причастность внешне выражается в создании большого количества природоохранных организаций федерального, провинциального, штатного и местного уровней. Наиболее известные среди них – организации спортсменов, поддерживающих отдельные виды или группы видов диких животных, такие, как Фонд вапити Скалистых гор, Фонд чернохвостого оленя, Утки без границ, Фонд североамериканских диких баранов, Фонд дикой индейки, и т.д. Есть также эффективно действующие природоохранные организации вроде почтенного Бун-иКрокетт клуба, Клуба походного костра и Одюбоновского общества. Добровольцы имеют на своем счету крупные достижения. Фонд вапити Скалистых гор за время своего существования сохранил более чем 3,8 миллионов акров местообитаний вапити. Волонтеры, американцы и канадцы, общей численностью менее 6000 человек, включая биологов, менеджеров, охотников, гидов, аутфиттеров и другие заинтересованные группы, действуя сообща под эгидой Фонда североамериканских диких баранов, за последние 25 лет увеличили численность их популяций почти на 50 процентов. А это – весьма небольшой фонд! Эти примеры – и есть много других – показывают, сколь многого могут достичь добровольцы, независимо от их национальности и подданства, в свободной ассоциации, без обращения к законодательству или бюджетному финансированию.

Хищники более тщательно защищаются и охотничьим законодательством: их умерщвление весьма строго контролируется, люди обязаны отчитываться за каждую умерщвленную особь, состояние их популяций находится под постоянным общественным наблюдением.

В Северной Америке, где все граждане имеют возможность участия в охоте, заинтересованным лицом является каждый, независимо от его положения. Именно это О.Леопольд называл «демократией спорта». Выдающимся сторонником эгалитарного распределения, участия в охоте простых людей был Теодор Рузвельт. Он ярко описывал социальную полезность сохранения земель доступными для охоты простых людей. Охота – глубоко укорененная страсть, и она, таким образом, имеет основополагающее значение для сохранения дикой природы, но только в рамках благородного, этичного поведения. Следуя кодексу «честного преследования», североамериканцы недвусмысленно выступали против массового избиения диких животных, особенно в вольерах, что практиковалось в Европе вплоть до начала XX века.

И ещё очень много по ссылке.

 

ОХОТА - ГАРАНТИЯ ОХРАНЫ ЖИВОТНОГО МИРА КАНАДЫ, С.И. Миньков.

http://econatural.na...ru/Hunting1.htm

В результате совместных практических действий нескольких поколений канадцев и американцев удалось остановить истребление животных и растений, сохранить биологическое разнообразие и создать основу для разностороннего, эффективного его использования в настоящее время. В первых рядах этого созидательного процесса были охотники. Именно они были изначально заинтересованы в восстановлении ресурсов охотничьих животных, а, следовательно, в сохранении среды их обитания и в целом дикой природы на континенте. Таковой оказалась основная идея первого симпозиума по охотничьему наследию в Северной Америке, прошедшего в 2000 г. в Канаде.

 

Главные достижения охотников и их последователей за столетний период подытожил профессор Валериус Гейст (Geist, 2000). Такие термины как «северные американцы», «дикая природа», «природоохранная деятельность» в нашей статье оставлены в качестве образца оригинального текста. Вполне очевидно, что они обозначают жителей Канады, ресурсы растительного и животного мира и деятельность по их сбережению и использованию.

 

Основные положения можно представить следующим образом.

 

1. Континентальное восстановление дикой природы и биологического разнообразия, включая восстановление видов, находившихся на грани исчезновения в прошлом веке.

 

2. Разумное и экономное использование ресурсов дикой природы, производящее богатство и занятость. В настоящее время оно не только не истощает ресурсы, но и обеспечивает их расширенное воспроизводство. Северные американцы ежегодно тратят на дикую природу более 70 млрд. и создают приблизительно 50 тыс. рабочих мест с оплатой около 1 млрд. долларов США. Охота приносит также огромную выгоду обществу, неоценимую никакими деньгами. При возрастающей и высокой численности диких животных охота контролирует популяции зверей и птиц, которые могли бы причинить ущерб сельскому хозяйству, лесоводству или окружающей среде в целом.

 

3. Именно связанная непосредственно с охотой деятельность привела к становлению новой уникальной профессии. Университеты начали выпускать биологов-менеджеров дикой природы. Растительному и животному миру Северной Америки было гарантировано квалифицированное и профессиональное отношение со стороны человека.

 

4. Вовлечение в природоохранную деятельность широкого круга общественности, в частности, массы общественных организаций, занимающихся природоохранной деятельностью на федеральном и провинциальном уровнях. Это известные в Канаде организации, занимающиеся охраной отдельных видов – горных баранов, оленей, индеек, а также клубы, в интересах которых также явно прослеживается природоохранная деятельность. В Британской Колумбии, например, движение за восстановление природы достигало численности более 10 тыс. человек. Успех сформированной системы природоохранной деятельности в Северной Америке заключается в энтузиазме и поддержке практически всех слоёв общества.

 

5. Налоги в пользу дикой природы. Северные американцы создали надёжную базу финансирования природоохранной деятельности, основанную на принципе платного пользования. Такая политика была начата в 1930 г. С тех пор северные американцы в законодательном порядке перераспределяют часть налогов, получаемых от эксплуатации природных ресурсов, на обеспечение контроля и повышение эффективности использования объектов растительного и животного мира. Такая взаимозависимость побуждает всех производителей товаров и услуг, торговцев и даже чиновников не только осознавать, что ухудшение в сфере природопользования будет соответствующим образом отражаться на уровне их бизнеса и благосостояния, но и совершенствовать систему не истощающего использования богатства живых организмов.

 

6. Сохранение среды обитания диких животных. Северные американцы создали обширную и сложную систему охраняемых природных территорий, в первую очередь национальных парков и памятников, затем заказников, провинциальных парков и экологических заповедников. Кроме этого реализован целых ряд аналогичных инициатив сохранения среды обитания на сельскохозяйственных землях, на территориях военного назначения, а также по отношению к особо ценным объектам ландшафта или представителям животного мира.

 

7. Международные соглашения. Северные американцы давно осознали потребность защищать мигрирующие виды диких животных и управлять ими. Они заключили первые международные соглашения, такие как Соглашение о меховых тюленях 1911 г. и знаменитую конвенцию 1916 г. о защите перелётных птиц. Международное сотрудничество активно продолжается.

 

8. Сохранение крупных и опасных для человека хищников как функционирующей части экосистем. Это оказалось возможным не только благодаря территориальным ресурсам страны. Численность хищников контролируется в зависимости от конкретных обстоятельств.

 

9. Сохранение не охотничьих видов. Современная система охраны и использования ресурсов охотничьих зверей и птиц образует эффект ореола, от которого получают выгоду и не охотничьи виды животных. В то же время специальное законодательство защищает виды, находящиеся под угрозой исчезновения.

 

10. Применение природоохранного законодательства. Разработка, совершенствование и практическое использование юридических актов, направленных на разумное решение проблем охраны и использования объектов дикой природы – выдающееся гражданское дело. Природоохранная деятельность для северных американцев всеобъемлюща и является частью общей системы демократии, что отличает её от ряда европейских моделей, в которых дикая природа является частной собственностью и соответственно этому рассматривается её защита.

 

Перечисленные достижения рассматриваются следствиями фундаментально обоснованной природоохранной деятельности. Вот что послужило, по мнению В. Гейста, основанием для успеха.

 

Дикая природа для северных американцев является общественным достоянием. Дикие животные могут находиться на частной земле, но при этом сохраняется доверительная доступность их для общественности. Поскольку государство несёт ответственность за дикую природу, появляется возможность нанять профессионалов для занятия природоохранной деятельностью и управления дикой природой в интересах общества. Именно при стечении таких обстоятельств зародилась североамериканская профессия биологов дикой природы. Поскольку дикая природа является общественным достоянием, стало возможным создать обширную систему охраняемых природных территорий. Право общественной собственности на дикую природу имеет ряд преимуществ, таких как ограничение одомашнивания диких животных или борьба с распространением болезней домашнего скота среди диких животных. Это также гарантирует экологические основы для поддержания и развития родных культур.

 

Потребление или использование добытой дичи, её частей или продуктов – один из наиболее важных аспектов политики природоохранной деятельности. Его введение было революционным, поскольку северные американцы были энергичными потребителями и торговцами дикими животными.

 

Распределение богатства дикой природы в соответствии с законом, а не с рынком. Это обеспечивает гражданам равное распределение доступа к дикой природе независимо от состояния, социального положения и земельной собственности. Каждый гражданин может принять участие в ежегодной добыче дичи в пределах установленных законом. Эта политика создаёт для людей, участвующих в добыче, ощущение уместности и собственности и является основой для участия общественности в природоохранной деятельности.

 

Дикие животные могут быть убиты только для использования в качестве продовольствия, меха, а также при самообороне и защите собственности. Беспричинное истребление диких животных может рассматриваться региональным законодательством как уголовное преступление. Эта политика обязывает всех охотников должным образом использовать убитых животных, объявив вне закона беспричинную резню. Принудительное ограничение добычи способствует сбережению ресурсов дикой природы, зажиточности и занятости населения.

 

Дикая природа – международный ресурс, которым суверенные государства должны управлять кооперативно. Только такая политика должна быть основой международных соглашений о дикой природе, широко базирующихся на континентальном сотрудничестве профессионалов и организаций, занимающихся природоохранной деятельностью.

 

Наука – самый необходимый инструмент для выполнения обязанностей управления дикой природой. Без знания условий существования популяций диких животных невозможно определить действенной стратегии их использования. Это основа политики, которая стимулирует нанятых государством профессионалов для эффективного выполнения природоохранной деятельности.

 

<...>

 

В знак уважения северных американцев за достижения в развитии охотничьего дела в заключении хочется употребить элементы фольклора этого разумно отстаивающего свои интересы народа. Успехи в сохранении животного мира дают этому народу убедительный повод гордиться тем, что охотник как свободный человек носит оружие, стремится жить в открытом обществе и верит, что дикая природа и охота как неотъемлемая часть её сбережения будут процветать, пока восходит солнце и падает дождь.

 

Резюме. Охотники Канады за прошедшее столетие внесли значительный вклад в сохранение среды обитания и ресурсов охотничьих животных, выработку не ущемляющей их интересы природоохранной политики и формирование статуса охоты как деятельности, порождающей прирост материального благосостояния значительной части населения страны.

 

ЛИТЕРАТУРА

Chaffin C.D. Is the hunting community being led into technology trap? // Proceedings of the Premiers Symposium on North Americas Hunting Heritage. – Ontario. Canada. 2000. P. 14-20.

Geist V. A Century of Wildlife Conservation Success and How Repeat It // Proceedings of the Premiers Symposium on North Americas Hunting Heritage. – Ontario. Canada. 2000. P. 6-13.

Stewart A. How can hunters deal with the dilemma and paradox they face in grappling with ethical transitions? // Proceedings of the Premiers Symposium on North Americas Hunting Heritage. – Ontario. Canada. 2000. P. 51-55.

[Андрей]

На мой взгляд, человек, который может прицелиться и выстрелить в оленя или тура, нуждается в помощи психолога.

 

        что касается самой дискуссии то идея со слонятами мне понравилась. но требует доработки. например- глупо покупать 2х слонов, взамен одного убитого. надо разводить самостоятельно. так что, выкупайте участок побольше, стройте там теплые зимние убежища, и пытайтесь акклиматизировать в ростовской области слонов. слонят идущих на выбраковку- можно будет действительно потом, как вы и предлагали убивать  и расчленять в зоопарках. что бы не шокировать неподготовленных детей- нужно будет заранее анонсировать подобные мероприятия.

         пс. деревенским детишкам никто не мешал играть и дрессировать например поросят. я даже слышал о нескольких подобных случаях. свиньи умны и хорошо  дрессируются. но это не мешало родителям забивать их зимой. хоть убейте меня не понимаю в чем разница между смертью домашней и дикой свиньи.

            ппс. женя неоднократно указывал, что если бы не деятельность охотхозяйств- этих животных вообще бы не было. те, в данном конкретном случае, они вообще не особо отличаются от домашних, их тупо развели. просто вальер у них побольше.

[John]

PS: Теперь интересен опыт Европы.

И стран третьего мира в части того браконьерского беспредела, который там царит без контроля живой природы охотничьими хозяйствами и заповедниками.

[John]

Беглый поиск на YouTube показал, что лекционно мы первые раскрыли тему охотничьих хозяйств и охраны природы и развития животного мира. Но нашёл также интересный "интеллектуальный баттл"  , где эта тема раскрывается, и представлены полярные мнения.

 

Небольшая выборка. Лёша, прокомментируй, пожалуйста. Мы хуже ЮАР? Или нам пойти по пути Кении?

И опыт США/Канады, который приводил выше, просьба прокомментировать.

 

12:25 - два примера: Кения и ЮАР.

40 лет назад в Кении запретили охоту, и 80% животного мира Кении исчезло с планеты из-за браконьерства. Было 130 000 слонов, осталось 17 000 слонов, и т. д. Туристы, которых водят на фотосафари, предотвратить экологическую катастрофу не смогли.

ЮАР примерно в то же время ввела новые правила охоты. Поголовье зверя выросло с полумиллиона до 22 миллионов животных, и иностранные охотники оставляют в бюджете страны ежегодно 1 миллиард долларов.

 

17:40 - ответ на вопрос про эмоции охотника от добычи зверя.

 

Мы ведь не будем говорить о том, что охотники убивают оленей и кабанов исключительно ради того, чтобы финансово поддержать заказники так плодотворно влияющие на окружающую нас среду?

Лёша, для сохранения и развития животного мира в природе не имеет значения, ради чего охотники добывают зверя. Фактически, благодаря оплаченным путёвкам, они помогают вырастить десятки новых животных, увеличивая их популяцию.

Тем более, далеко не всегда добыча зверя успешна, а деньги охотником уже уплачены. 

 

разницу между сельскохозяйственными и дикими животными

У диких животных есть шанс, у выращенных на убой шанса нет.

Дикие животные живут в естественных условиях, выращенные на убой - в жутких, не гуманных, фиксирующих их передвижение.

Ты бывал на скотобойнях?

Приведёшь туда сына и внуков, посмотреть, как убивают куриц, свиней, коров, чтобы мы все могли есть шашлыки, жарить сосиски и т. д.?

Обыватель всего этого не хочет знать, он оторван от условий своего потребления, от природы.

В то же время охотник знает, как выглядит смерть, что такое добыча пищи и её последующая обработка. Свежевание, потрошение, другие нюансы. Это реальность. Ущербность сознания - скорее в стремлении самим уйти от этой информации и оградить от неё детей. Сделать вид, что мясо, птица, рыба сами появляются на прилавках и на столе, что растут на кустах и возникают из ниоткуда.

[Alexey65]

Беглый поиск на YouTube показал, что лекционно мы первые раскрыли тему охотничьих хозяйств и охраны природы и развития животного мира. Но нашёл также интересный "интеллектуальный баттл"  , где эта тема раскрывается, и представлены полярные мнения.

 

Небольшая выборка. Лёша, прокомментируй, пожалуйста. Мы хуже ЮАР? Или нам пойти по пути Кении?

И опыт США/Канады, который приводил выше, просьба прокомментировать.

 

12:25 - два примера: Кения и ЮАР.

40 лет назад в Кении запретили охоту, и 80% животного мира Кении исчезло с планеты из-за браконьерства. Было 130 000 слонов, осталось 17 000 слонов, и т. д. Туристы, которых водят на фотосафари, предоствратить экологическую катастрофу не смогли.

ЮАР примерно в то же время ввела новые правила охоты. Поголовье зверя выросло с полумиллиона до 22 миллионов животных, и иностранные охотники оставляют в бюджете страны ежегодно 1 миллиард долларов.

 

17:40 - ответ на вопрос про эмоции охотника от добычи зверя.

 

Мы ведь не будем говорить о том, что охотники убивают оленей и кабанов исключительно ради того, чтобы финансово поддержать заказники так плодотворно влияющие на окружающую нас среду?

Лёша, для сохранения и развития животного мира в природе не имеет значения, ради чего охотники добывают зверя. Фактически, благодаря оплаченным путёвкам, они помогают вырастить десятки новых животных, увеличивая их популяцию.

Тем более, далеко не всегда добыча зверя успешна, а деньги охотником уже уплачены. 

 

разницу между сельскохозяйственными и дикими животными

У диких животных есть шанс, у выращенных на убой шанса нет.

Дикие животные живут в естественных условиях, выращенные на убой - в жутких, не гуманных, фиксирующих их передвижение.

Ты бывал на скотобойнях?

Приведёшь туда сына и внуков, посмотреть, как убивают куриц, свиней, коров, чтобы мы все могли есть шашлыки, жарить сосиски и т. д.?

Обыватель всего этого не хочет знать, он оторван от условий своего потребления, от природы.

В то же время охотник знает, как выглядит смерть, что такое добыча пищи и её последующая обработка. Свежевание, потрошение, другие нюансы. Это реальность. Ущербность сознания - скорее в стремлении самим уйти от этой информации и оградить от неё детей. Сделать вид, что мясо, птица, рыба сами появляются на прилавках и на столе, что растут на кустах и возникают из ниоткуда.

Женя, ты опять пытаешься перевести обсуждение на нечто иное, чем то, о чем говорю я.

Ты пытаешься перевести тему на разговор о пользе-вреде Заказников, а я о том, что для человека 21 века не естественно получения удовольствия от самого факта убийства беззащитного животного в природе.

Для пещерного человека это было естественно и оправдано. Для дикаря из сельвы Амазонки оправдано.

Для них это часть борьбы за выживание.

Это также нормально, как для льва убийство антилопы.

А для цивилизованного человека это не борьба за пищу, а пестования первобытного инстинкта убивать все, что можешь убить.

 

 

А о "пользе заказников" для воспроизводства исчезающих видов скажу только одно.

Я много езжу по нашей области, но нигде не видел крупных диких животных.

В заповеднике в Домбае вижу постоянно.

Там нет заказников.

А у нас есть, они очень полезны в плане воспроизводства, а животных нет.

Охотники и ружья есть в каждой деревне, а животных нет.

В Польше косули бродят прямо по обочинам дорог.

Несколько раз видел. Глаза на лоб лезли.